Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. N А56-28974/2005 Иск ООО о признании незаконным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, доначислении указанного налога и начислении пеней удовлетворен, поскольку расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли, в связи с чем Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на стоимость услуг, оказанных отделами вневедомственной охраны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2006 г. N А56-28974/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парнас-Трейдинг" Астахова Р.В. (доверенность от 14.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Поликарповой Е.А. (доверенность от 03.10.2005 N 03/9569),

рассмотрев 24.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 по делу N А56-28974/2005 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парнас-Трейдинг" (далее - ООО "Парнас-Трейдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.06.2005 N 11/146 о привлечении общества к ответственности за неуплату налога на прибыль, доначислении этого налога и начислении пеней.

Инспекция подала встречное заявление о взыскании с ООО "Парнас-Трейдинг" 30 861 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 19.09.2005 требования ООО "Парнас-Трейдинг" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 19.09.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, оплата услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по охране имущества является целевым финансированием и не должна учитываться при налогообложении прибыли в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Парнас-Трейдинг" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 17.06.2005 N 11/146 о взыскании с ООО "Парнас-Трейдинг" на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 30 861 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, доначислении 154 305 руб. этого налога и начислении 1 390 руб. 30 коп. пеней.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что общество занизило налогооблагаемую прибыль на 642 936 руб. 52 коп. - стоимость услуг по охране имущества ООО "Парнас-Трейдинг", оказанных отделами вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Центрального и Адмиралтейского районов Санкт-Петербурга и Всеволожского района Ленинградской области.

В требовании об уплате налоговой санкции от 28.06.2005 N 159 инспекция установила срок добровольной уплаты обществом штрафа.

ООО "Парнас-Трейдинг" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Так как общество не уплатило штраф в срок, указанный в требовании об уплате налоговой санкции, инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о его взыскании.

Удовлетворяя требования ООО "Парнас-Трейдинг", суд руководствовался положением подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которому расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, ООО "Парнас-Трейдинг" заключило договоры с отделами вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Центрального и Адмиралтейского районов Санкт-Петербурга, а также Всеволожского района Ленинградской области на оказание услуг по охране принадлежащих ему объектов. В 2004 году обществу оказаны услуги на общую сумму 642 936 руб. 52 коп.

В деле имеются копии платежных поручений, подтверждающие оплату ООО "Парнас-Трейдинг" оказанных ему услуг.

Инспекция не оспаривает, что расходы общества являются обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ ООО "Парнас-Трейдинг" правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004 год на стоимость услуг, оказанных отделами вневедомственной охраны, и обоснованно отказал инспекции в удовлетворении встречного заявления.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") финансирование милиции осуществляется за счет средств, в том числе поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров. В связи с этим, по мнению инспекции, расходы общества на оплату услуг по охране его объектов являются целевым финансированием подразделений вневедомственной охраны и в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ не подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 год.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод налогового органа.

Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 01.01.2004 по 31.12.2004 приостановлено действие части первой статьи 35 Закона "О милиции", касающейся положения о финансировании милиции за счет средств, поступающих на основании договоров. Кроме того, средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 по делу N А56-28974/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

А.В. Шевченко
И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.6 п.1 ст.264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговый орган считает, что оплата услуг ОВО при ОВД по охране имущества является целевым финансированием, поэтому не должна учитываться при налогообложении прибыли.

Проанализировав материалы дела, суд сделал вывод, что расходы по оплате услуг ОВО при ОВД общество правомерно учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Суд указал, что общество заключило договоры с ОВО при ОВД на оказание услуг по охране принадлежащих ему объектов. В 2004 г. указанные услуги обществу были оказаны. Факт оплаты указанных услуг подтвержден платежными поручениями. При этом суд отметил, что налоговый орган не оспаривает, что расходы общества являются обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая вышеизложенное, суд признал, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004 г. на стоимость услуг, оказанных ОВО.

При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что в соответствии со ст.35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" расходы на оплату услуг по охране объектов являются целевым финансированием ОВО и в соответствии с п.17 ст.270 НК РФ не учитываются при исчислении налога на прибыль.

В связи с этим указал, что средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в п.17 ст.270 НК РФ, т.к. не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подп.14 п.1 ст.251 НК РФ.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.