Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А26-6527/2005-14 Дело по иску ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку в связи с введением Фондом ответчика в заблуждение относительно прекращения в отношении последнего производства по настоящему делу, ответчик в судебное заседание не явился, и суду следует дать оценку представленным Предпринимателем доказательствам погашения задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А26-6527/2005-14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Банифатова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.05 по делу N А26-6527/2005-14 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Банифатова Сергея Владимировича 600 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части пенсии за 2004 год, а также 18 руб. пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов.

Решением суда от 22.09.05 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда. По мнению подателя жалобы, Управление фонда, по предъявлении Банифатовым С.В. доказательств уплаты задолженности 09.08.05, ввело заявителя в заблуждение о намерении прекратить производство по делу в его отсутствии. В связи с этим в судебное заседание плательщик не явился. Однако в судебном заседании Управление фонда не заявило такого ходатайства, что привело к принятию неправильного решения, поскольку задолженность Банифатовым С.В. погашена до рассмотрения дела. В обоснование жалобы предпринимателем представлены ксерокопии квитанций на уплату страховых взносов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Банифатов Сергей Владимирович, 1966 года рождения, зарегистрирован Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (запись о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 17.09.04).

Предприниматель, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), в силу пункта 2 статьи 14 этого Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

У предпринимателя имелась задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за период с 01.01.04 по 31.12.04. Управление фонда направило в адрес предпринимателя требование от 16.03.05 N 17 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 1 800 руб. и пеней в сумме 54 руб.

Управлением фонда 11.07.05 принято решение N 137 о взыскании с предпринимателя 600 руб. недоимки по уплате страховых взносов и 18 руб. пеней.

В арбитражный суд Управление фонда обратилось с заявлением о взыскании 600 руб. недоимки и 18 руб. пеней, в связи с погашением предпринимателем задолженности в размере 1 200 руб. и 36 руб. пеней добровольно.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель в судебное заседание первой инстанции не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства по делу.

Представитель Управления фонда в судебном заседании первой инстанции поддержал свои требования. Ходатайств о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности по предъявленному требованию не заявлял.

Предпринимателем в обоснование кассационной жалобы представлена ксерокопия квитанции об уплате 09.08.05 618 руб.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить предпринимателю представить подлинник названной квитанции и с учетом позиций сторон дать оценку представленным доказательствам по делу и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.05 по делу N А26-6527/2005-14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина