Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2006 г. N А56-26826/2005 Иск ООО о признании частично недействительным постановления Правительства субъекта РФ в связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт явился причиной прекращения договора субаренды помещения, заключенного истцом с обществом, не удовлетворен, поскольку права ООО на субаренду помещения прекратились в результате заключения обществами соглашения о расторжении договора субаренды, в связи с чем был расторгнут и договор последующей субаренды, заключенный между истцом и одним из обществ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2006 г. N А56-26826/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диво Парфюм" Тимошевского В.В. (доверенность от 20.07.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Меркури" Бабич Г.Н. (доверенность от 12.09.2006),

рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Меркури" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 по делу N А56-26826/2005 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диво Парфюм" (далее - ООО "Диво Парфюм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - Постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) от 05.04.2005 N 457 "О проектировании и реконструкции с расширением здания на земельном участке по адресу: Центральный район, Большая Конюшенная улица, д.21-23, под торговый центр со встроенной автостоянкой" (далее - Постановление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркури" (далее - ООО "Меркури").

Протокольным определением от 01.08.2005 суд принял частичный отказ ООО "Диво Парфюм" от заявленных требований в части оспаривания пункта 2 Постановления.

Решением от 19.09.2005 Постановление Правительства признано недействительным в части пунктов 1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, а также пунктов 4 - 6 в части, не относящейся к реализации пункта 2 Постановления. В отношении пункта 2 Постановления производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационных жалобах Правительство и ООО "Меркури" просят отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Диво Парфюм" просит оставить без изменения решение суда как законное и обоснованное.

Представители Правительства Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Меркури" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Диво Парфюм" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства ООО "Меркури" установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции с расширением здания на земельном участке общей площадью 6 585 кв.м, расположенном по адресу: Центральный район, Большая Конюшенная улица, д.21-23, под торговый центр со встроенной автостоянкой за счет собственных и привлеченных средств (пункт 1 Постановления).

ООО "Меркури" разрешено снести здание по адресу: Центральный район, Большая Конюшенная улица, д.21-23, литера Б (пункт 2 Постановления).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Постановления Комитету по управлению городским имуществом установлена обязанность: расторгнуть имеющийся договор аренды здания от 25.02.1998; внести изменения в договор аренды земельного участка от 20.07.2001 в части, касающейся изменения цели использования земельного участка; заключить с ООО "Меркури" инвестиционный договор на период реконструкции; в случае уклонения ООО "Меркури" от заключения договора подготовить проект постановления Правительства о признании Постановления N 457 утратившим силу.

Согласно пункту 4 Постановления Комитету по градостроительству и архитектуре совместно с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры указано на необходимость выдать ООО "Меркури" разрешительную документацию на проектирование и реконструкцию объекта.

Пунктами 5 и 6 Постановления установлен срок вступления Постановления в силу и определено должностное лицо, на которое возложен контроль за выполнением условий Постановления.

ООО "Диво Парфюм" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что Постановление Правительства принято с нарушением пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", а также статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Суд пришел к выводу об отсутствии у Правительства предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого Постановления.

Кроме того, суд указал, что Правительство не доказало соблюдение требований установленных статьей 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в части соблюдения гарантий доступа неограниченному кругу субъектов инвестиционной деятельности к участию в процессе реконструкции здания. Правительством не представлено доказательств официального опубликования информации о намерении осуществить инвестиционный процесс, связанный с реконструкцией здания.

Суд пришел к выводу о нарушении Правительством при принятии Постановления порядка принятия решения о предоставлении здания для реконструкции и нарушении прав и законных интересов заявителя, и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания недействительным оспариваемого Постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ лицо имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Диво Парфюм" считает, что оспариваемое Постановление нарушает его права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку явилось причиной прекращения договора субаренды помещения, заключенного заявителем, в результате чего ООО "Диво Парфюм" лишилось возможности осуществлять торговую деятельность.

Таким образом, заявление ООО "Диво Парфюм" направлено на защиту его прав как субарендатора, а не как субъекта инвестиционной деятельности.

Из материалов дела следует, что права ООО "Диво Парфюм" как субарендатора помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 21-23, литера А, основаны на договоре субаренды от 01.04.2003 N 25-пр.юр, заключенном заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Крао-Транс" (далее - ООО "Крао-Транс"), которое в свою очередь являлось субарендатором данных помещений на основании договора от 31.03.2003 N 24-пр.юр, заключенного с закрытым акционерным обществом "Торговая Фирма "Дом Ленинградской торговли" (права которого впоследствии перешли к ООО "Меркури").

Права ООО "Диво Парфюм" на субаренду помещения прекратились в результате заключения ООО "Крао-Транс" и ООО "Меркури" соглашения от 24.04.2005 о расторжении договора субаренды от 31.03.2003 N 24-пр.юр.

Таким образом, права, за защитой которых ООО "Диво Парфюм" обратилось в арбитражный суд, прекращены не оспариваемым Постановлением, а сделкой, совершенной ООО "Крао-Транс" и ООО "Меркури".

Поскольку права ООО "Диво Парфюм" как субарендатора помещения непосредственно оспариваемым Постановлением не затронуты (прекращены, изменены либо ограничены) отсутствуют предусмотренные законом основания для признания данного ненормативного акта недействительным.

Порядок принятия оспариваемого Постановления не влияет на права и обязанности ООО "Диво Парфюм" как субарендатора, следовательно, соблюдение либо не соблюдение предусмотренных законодательством публичных процедур, связанных с принятием данного акта, не затрагивает интересов заявителя, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 по делу N А56-26826/2005 отменить в части признания недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05.04.2005 N 457.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Диво Парфюм" отказать.

В остальной части решение от 19.09.2005 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диво Парфюм" пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркури" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диво Парфюм" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе Правительства Санкт-Петербурга.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева