Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А26-5530/02-110 Иск ЗАО о взыскании с ОАО задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как соглашение об уступке права требования, признанное судом недействительным, не повлекло правовых последствий, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по указанному договору не уменьшилась на взыскиваемую сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А26-5530/02-110

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электро" конкурсного управляющего Нохрина Л.С. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2003 по делу N А56-38284/02), от открытого акционерного общества "Карельский окатыш" Усмановой С.Е. (доверенность от 01.01.2006 N СР/КО-057 Д),

рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2005 (судья Ульянова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А26-5530/02-110,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инженерный центр "Электро" (далее - ЗАО "Электро") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш") о взыскании 3 816 213 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 28.05.1999 N 888 и 1 771 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Витим" (далее - ООО "Витим").

Определением от 22.11.2002 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18015/02.

Протокольным определением от 18.01.2005 (судья Ульянова Л.В.) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 307 385 руб. 04 коп. Кроме того, ООО "Витим" исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Определением от 04.03.2005 (судья Ульянова Л.В.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-25258/04.

Решением от 20.05.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение от 20.05.2005 отменено. С ОАО "Карельский окатыш" в пользу ЗАО "Электро" взыскано 3 816 213 руб. 50 коп. задолженности и 2 047 592 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО "Карельский окатыш" просит отменить решение от 20.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Электро" просит оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 как законное и обоснованное и отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Карельский окатыш".

Представители ООО "Витим", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Карельский окатыш" поддержал требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Электро" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Карельский окатыш" (заказчик) и ЗАО "Электро" (подрядчик) заключили договор подряда от 18.05.1999 N 888.

Соглашением от 28.01.2000 N 520 ОАО "Карельский окатыш" уступило ЗАО "Электро" право требования к ООО "Витим" суммы в размере 3 816 213 руб. 50 коп., тем самым уменьшив задолженность заказчика за выполненные работы по договору N 888.

ЗАО "Электро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 888 и процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои исковые требования первоначально на том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2002 по делу N А56-18015/02 соглашение об уступке права требования от 28.01.2000 N 520 признано незаключенным.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003, по делу N А56-18015/02 с ООО "Витим" в пользу ЗАО "Электро" взыскано 50 000 руб. задолженности за товар, поставленный по счету-фактуре от 01.05.1999 N 464/2110 на основании соглашения об уступке требования от 28.01.2000 N 520 (в настоящее время решение отменено в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2005 по делу N А56-25258/04 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004, которыми соглашение об уступке права требования от 28.01.2000 N 520 признано недействительной сделкой.

Истец изменил основание иска и просил взыскать задолженность по договору подряда N 888 в связи с признанием соглашения об уступке права требования N 520 недействительным.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив отсутствие оснований для его удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соглашение об уступке права требования от 28.01.2000 N 520 является соглашением об отступном: взамен обязательства по уплате задолженности по договору N 888 ответчик передал истцу имущественное право требования задолженности в размере 3 816 213 руб. 50 коп. с ООО "Витим".

Суд первой инстанции указал, что решением суда от 11.03.2003 по делу N А56-18015/02 с ООО "Витим" в пользу ЗАО "Электро" взыскано 50 000 руб. - часть задолженности, право требования которой передано на основании соглашения от 28.01.2000 N 520.

Поскольку ответчик в погашение задолженности по договору подряда уступил свое право требования к третьему лицу, а истец принял уступленное ему право в качестве отступного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате задолженности по договору N 888 было прекращено.

Апелляционная инстанция установила нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, исключение лица, участвующего в деле, из состава участвующих в деле лиц, принятое протокольным определением от 18.01.2005, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив безусловное основание для отмены решения, апелляционная инстанция на основании части 5 статьи 270 АПК РФ рассмотрела дело по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция признала иск подлежащим удовлетворению, исходя из того, что соглашение от 28.01.2000 N 520, признанное судом недействительным, не повлекло правовых последствий, в связи с чем задолженность ОАО "Карельский окатыш" перед ЗАО "Электро" по договору N 888 не уменьшилась на 3 816 212 руб. 50 коп.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку суд установил факт принятия ответчиком выполненных по договору N 888 работ, наличие согласования сторонами их стоимости и отсутствие возражений заказчика по их качеству, в то время как доказательств их оплаты ОАО "Карельский окатыш" не представлено, апелляционная инстанция правомерно в соответствии со статьей 711 ГК РФ взыскала с ответчика сумму задолженности по договору. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, суд на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ правомерно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 047 592 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Карельский окатыш" ссылается на отсутствие у него долга по договору N 888 и указывает, что решение о взыскании долга принято апелляционным судом без надлежащего исследования доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и приемку их результата ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении споров о взыскании с ООО "Витим" задолженности на основании соглашения от 28.01.2000 N 520 (дело N А56-18015/02), о признании указанного соглашения недействительным (дело N А56-25258/04) и о расторжении данного соглашения (дело N А56-6646/04) ОАО "Карельский окатыш" настаивало на действительности названного соглашения, как в части уступленного ЗАО "Электро" права требования к ООО "Витим", так и в части встречного представления в виде уменьшения задолженности ответчика за работы, выполненные по договору N 888. Тем самым ОАО "Карельский окатыш" неоднократно подтвердило наличие у него долга перед ЗАО "Электро", взыскание которого является предметом настоящего иска.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда относительно размеров долга, подлежащего взысканию с ответчика, и оснований его возникновения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Карельский окатыш" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии постановления апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, постановление законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу N А26-5530/02-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.В. Сергеева