Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А42-1508/2005 Иск ОАО к ФСС РФ о взыскании задолженности по арендной плате и пеней не удовлетворен, поскольку наличие обстоятельств, которые в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды нежилого помещения могут служить основанием для увеличения арендодателем платы в одностороннем порядке, истцом не подтверждено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А42-1508/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ОАО "Мурманскстрой" Моруговой О.В. (доверенность от 28.10.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2005 по делу N А42-1508/2005 (судья Бутова Г.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманскстрой" (далее - ОАО "Мурманскстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Региональное отделение) о взыскании 127 204 руб., в том числе 103 840 руб. задолженности по арендной плате за январь-февраль 2005 года на основании договора от 26.12.97 аренды нежилого помещения, а также 23364 руб. пеней в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды (по уточненному истцом расчету размер исковых требований составляет 127 462 руб. 78 коп., в том числе 104 052 руб. задолженности за тот же период и 23411 руб. 58 коп. пеней).

Решением от 23.09.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманскстрой" просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, арендная плата была правомерно увеличена истцом с января 2005 года в связи с ростом тарифов на коммунальное обслуживание в соответствии с пунктом 3.3 договора и статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; исключение в феврале 2005 года из расчета ежемесячного размера арендной платы суммы затрат на установку и эксплуатацию лифта при общем росте цен и тарифов на коммунальные услуги не свидетельствует об изменении размера арендной платы чаще одного раза в год.

В судебном заседании представитель ОАО "Мурманскстрой" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Региональное отделение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманскстрой" (арендодатель) и Региональным отделением (арендатор) заключен договор от 26.12.97 N 92 аренды нежилого помещения площадью 880 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 17, для использования под служебное помещение на срок с 01.04.98 по 31.03.2018.

Согласно пункту 1.1 договора размер оплаты составляет 34558 неденоминированных руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе 11758 руб. арендной платы и 22800 руб. эксплуатационных расходов; оплата охраны и электроэнергии (по отдельному счетчику), коммунальных платежей производится дополнительно по факту.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной ставки является неизменным в течение пяти лет с начала действия договора. Размер коммунальных расходов и затрат может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения в случаях: изменения централизованного норматива амортизационных отчислений (пункт 3.3.1), официальной информации об индексации цен и тарифов (пункт 3.3.2).

Письмом от 24.12.2004 ОАО "Мурманскстрой" сообщило Региональному отделению, что в соответствии с пунктом 3.3 договора от 26.12.97 с 01.01.2005 устанавливается размер арендной платы в размере 431 руб. за 1 кв. м; увеличение арендной платы вызвано повышением тарифов на энергоносители и тарифов поставщиков коммунальных услуг, а также включением в расчет затрат в сумме 59 руб. 12 коп. на установку и эксплуатацию лифта в здании, где находятся арендуемые помещения.

Согласно выставленному истцом счету от 31.12.2004 N 222/1 размер месячной арендной платы за объект в целом в январе 2005 года составляет 379 280 руб.

Ответчик платежным поручением от 14.01.2005 N 11 перечислил указанную сумму.

Письмом от 01.02.2005 Региональное отделение проинформировало ОАО "Мурманскстрой", что оплата счетов за аренду помещений будет производиться за минусом стоимости услуг по установке и эксплуатации лифта в связи с их неоказанием; уплаченная ранее за январь 2005 года сумма также по этим причинам будет скорректирована в сторону уменьшения. Платежным поручением от 03.02.2005 N 96 Региональное отделение перечислило в качестве арендной платы за февраль 2005 года сумму 275 228 руб.

Истец письмом от 07.02.2005 направил ответчику новый расчет ежемесячной арендной платы за 1 кв. м, составившей ту же сумму - 431 руб., но без включения затрат на установку и эксплуатацию лифта.

ОАО "Мурманскстрой", считая, что за январь-февраль 2005 года арендная плата внесена не в полном размере и должна определяться из расчета 431 руб. за 1 кв. м, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В данном случае, как видно из пункта 1.1. договора от 26.12.97, ежемесячная плата за помещения состоит из двух элементов: собственно арендной платы и эксплуатационных расходов, а оплата охраны, электроэнергии, коммунальных услуг производится дополнительно по фактическим показателям.

Из направленных арендодателем арендатору расчетов платы за 1 кв. м в месяц на январь и февраль 2005 года усматривается, что в расчет помимо арендной платы и оплаты за содержание помещений включены также оплата за электро-, тепло-, водоснабжение здания, прочие коммунальные услуги. При этом размер собственно арендной платы увеличился с 186 руб. в январе 2005 года до 205 руб. 35 коп. в феврале 2005 года.

Между тем договором от 26.12.97 не предусмотрена возможность изменения арендодателем арендной составляющей в одностороннем порядке; фактическое оказание коммунальных услуг в объеме, соответствующем стоимости, включенной в расчет ежемесячной платы за помещение, истцом не доказана. Наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 3.3 договора могут служить основанием для увеличения арендодателем платы в одностороннем порядке, истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и оценив установленные им обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу, что ОАО "Мурманскстрой" не подтвердило возникновения у Регионального отделения обязанности вносить в январе-феврале 2005 года плату за пользование помещениями в размере, определенном уведомлениями от 24.12.2004 и 07.02.2005.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого решения нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2005 по делу N А42-1508/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева