Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г. N А56-27381/04 Дело по иску Управления о взыскании с ООО неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований помещением, находящимся в федеральной собственности, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, признавая заключенный ГУП и ООО договор, в соответствии с которым спорное имущество передано последнему, ничтожной сделкой, суд не учел, что ГУП не вправе без согласия собственника распоряжаться только недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество является недвижимостью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2005 г. N А56-27381/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рослес" Кунгурова В.И. (доверенность от 10.02.2005), генерального директора Посланиченко В.П. (протокол N 2 собрания учредителей общества от 17.03.97), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Николаевой В.А. (доверенность от 19.07.2005),

рассмотрев 28.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-27381/04,

установил:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ленинградской области (далее - Управление Минимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рослес" (далее - ООО "Рослес") о взыскании 482 101 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.06.2001 по 30.06.2004 без правовых оснований федеральной собственностью - помещением ангарного типа общей площадью 660 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Красносельское шоссе, д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие "База материально-технического снабжения" (далее - База МТС).

В резолютивной части полного текста решения от 29.11.2004 отсутствует вывод суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований. В определении от 06.12.2004 об исправлении ошибки в резолютивной части решения суд указал, что пункт первый резолютивной части следует читать: "В иске отказать".

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение от 06.12.2004 апелляционный суд протокольным определением от 14.02.2005 заменил Управление Минимущества его процессуальным правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Территориальное управление).

Тринадцатый апелляционный арбитражный суд постановлением от 16.02.2005 отменил определение суда первой инстанции от 06.12.2004 и изменил пункт 1 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: "взыскать с ООО "Рослес" в пользу ТУ Минимущества по Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 482 101 руб. 62 коп.".

ООО "Рослес" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в редакции постановления апелляционного суда от 16.02.2005. Постановлением апелляционного суда от 28.09.2005 решение от 29.11.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Рослес" просит отменить решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что поскольку он пользовался имуществом собственника открыто и добросовестно, перечислял денежные средства на расчетный счет Базы МТС своевременно и в полном объеме в соответствии с заключенным с Базой МТС договором, неосновательное обогащение у него отсутствует.

В судебном заседании представители ООО "Рослес" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Территориального управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

База МТС своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление Минимущества обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Рослес" неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований владеет и пользуется объектом недвижимости - помещением ангарного типа, находящимся в федеральной собственности.

Свои требования Управление Минимущества мотивировало тем, что База МТС, в хозяйственном ведении которой находится спорное имущество (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 031970), передала его ООО "Рослес" по договору от 01.03.2001 N 5-01, озаглавленному как "договор об оказании услуг", с нарушением требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой права установлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Факт владения и пользования ответчика указанным имуществом установлен комиссией Управления Минимущества в результате проверки, проведенной 23.03.2004.

Суд взыскал с ООО "Рослес" заявленную сумму, установив, что договор от 01.03.2001 в части предоставления во владение и пользование ООО "Рослес" недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как собственник спорного объекта не давал Базе МТС согласия на передачу этого объекта ООО "Рослес". Суд указал, что поскольку арендная плата за период фактического пользования ООО "Рослес" этим объектом в федеральный бюджет не поступала, ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства согласно расчету по Методике определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями в редакции, утвержденной распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.01.99 N 2 с изменениями, внесенными распоряжением от 17.09.2003 N 480 (далее - Методика).

Кассационная инстанция считает, что данные выводы сделаны судом при неполном исследовании обстоятельств дела.

Признавая заключенный Базой МТС и ООО "Рослес" договор от 01.03.2001 ничтожной сделкой, суды обеих инстанций не учли, что в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие не вправе самостоятельно, без предварительного согласия собственника (в лице соответствующего органа по управлению государственным имуществом), распоряжаться (в том числе сдавать в аренду) только недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 130 того же Кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По смыслу названной нормы права прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с правомерностью его создания.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что помещение ангарного типа общей площадью 660 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Красносельское шоссе, д. 5, было построено в установленном законе порядке и что это помещение является недвижимостью. Суд данные обстоятельства не исследовал.

Между тем установление того, является ли ангар объектом недвижимости, влияет на правовой режим его использования, предусмотренный статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на то, что спорный объект является федеральной собственностью, истец представил суду лишь свидетельство о включении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Базой МТС, в реестр федерального имущества. Данные о том, что спорный объект включен в реестр федерального имущества, в материалах отсутствуют.

Учет федерального имущества включает в себя описание объекта учета с указанием его индивидуальных особенностей, позволяющее однозначно отличить его от других объектов.

Следовательно, сам по себе факт включения имущества Базы МТС в реестр федерального имущества без приложения перечня включенного в реестр имущества не позволяет однозначно утверждать, что спорное помещение ангарного типа было-включено в данный реестр и является федеральной собственностью. Идентифицировать спорный объект без упомянутого перечня невозможно.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что База МТС была не вправе распорядиться спорным имуществом без согласия истца, а потому договор от 01.03.2001 не соответствует требованиям закона, являются недостаточно обоснованными.

Методика, на которую сослался суд при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы и которая была положена в основу расчета истца, устанавливает порядок расчета арендной платы за аренду зданий, строений, сооружений и отдельных помещений федеральной собственности, то есть только за аренду недвижимого имущества и только того, что находится в федеральной собственности.

При применении норм гражданского права, регулирующих возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование права на получение денежных сумм за пользование помещением ангарного типа истец сослался на то, что арендная плата за период фактического пользования ООО "Рослес" этим объектом в федеральный бюджет не поступала, в то время как средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в размере 100% доходов бюджета.

Однако закон связывает обязанность приобретателя возвратить потерпевшему имущество, составляющее неосновательное обогащение, с наличием фактов, указывающих на обогащение одного лица за счет другого. Поэтому истец должен доказать, что именно ответчик обогатился за его счет.

Между тем ответчик представил документы, подтверждающие перечисление им платы за пользование ангаром на расчетный счет Базы МТС в сумме 1 830 744 руб. 65 коп. (акты сверки платежей, подписанные ООО "Рослес" и Базой МТС на л.д. 25-27). При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик обогатился за счет истца, необоснован.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии решения от 29.11.2004 и постановления от 28.09.2005 суды неполно исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, и не дали им должной правовой оценки; суды фактически не проверили и не установили обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по делу и связанные с наличием либо отсутствием правовых оснований у истца для взыскания неосновательного обогащения, что привело к неправильному применению норм материального права. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении определения от 06.12.2004 об исправлении ошибки в решении от 29.11.2004 и апелляционный суд при принятии постановления от 16.02.2005 нарушили статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В определении от 06.12.2004 суд первой инстанции не исправил ошибку, а изменил решение. В нарушение названной нормы апелляционный суд, рассматривая жалобу на определение об исправлении опечатки, неправомерно внес изменения в резолютивную часть судебного акта, принятого другим судом. Поэтому определение от 06.12.2004 и постановление апелляционного суда от 16.02.2005 также подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.11.2004 и определение от 06.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления от 16.02.2005 и от 28.09.2005 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-27381/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева