Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. N А56-33123/2005 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действия договора купли-продажи здания в части уплаты остатка выкупной стоимости приобретенного истцом по договору здания не удовлетворено, так как доводы Общества сводятся лишь к описанию тех негативных для него последствий, которые могут наступить, если истец уплатит договорную выкупную цену за здание, а торги по его продаже будут признаны недействительными; указанные меры не связаны с предметом иска и не влияют на возможность исполнения решения в случае удовлетворения требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2006 г. N А56-33123/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" Соломоновой Е.А. (доверенность от 03.12.2004), от общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" Андрусяк И.И. (доверенность от 26.12.2005), Кошелупова С.И. (доверенность от 26.12.2005), от закрытого акционерного общества "Сан Три 2000 Петербург" конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2003 по делу N А56-10296/02), Карпова Е.Н. (доверенность от 08.09.2005),

рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 по делу N А56-33123/2005 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЮР" (далее - ООО "КАЮР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Сан Три 2000 Петербург" (далее - ЗАО "Сан Три 2000 Петербург") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) со следующими исковыми требованиями:

- обязать Регистрационную службу снять ограничения по распоряжению зданием по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, лит. Ж, корп. 4, и погасить регистрационную запись об ипотеке от 19.11.99 за N 738229.1;

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" внести изменения в пункт 3.1 договора купли-продажи от 15.07.2005 в части изменения времени передачи имущества и указать в договоре, что передача имущества осуществляется в течение одного дня с момента оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора остатка суммы продажной цены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк).

Одновременно с иском ООО "КАЮР" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 2.2.1 договора купли-продажи от 15.07.2005 в части уплаты остатка выкупной стоимости приобретенного истцом по договору от 15.07.2005 здания.

Определением от 02.08.2005 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить названное определение и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что принятые судом меры не соответствуют предмету заявленных ООО "КАЮР" требований и не направлены на обеспечение иска. По мнению Сбербанка, требование о погашении регистрационной записи ипотеки названного здания не подлежит удовлетворению, поскольку 22.07.2005 уже осуществлена государственная регистрация прекращения ипотеки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" поддержало доводы жалобы и попросило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители Сбербанка и ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "КАЮР" просили оставить определение от 02.08.2005 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Регистрационная служба, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов от 11.07.2005 по продаже имущества ЗАО "Сан Три 2000 Петербург", в отношении которого введена процедура банкротства, ООО "КАЮР" (покупатель) заключило с ответчиком (продавец) договор от 15.07.2005 купли-продажи здания, расположенного по указанному выше адресу. Согласно пункту 1.2.6 договора зарегистрирована ипотека этого здания. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача здания осуществляется продавцом по акту приема-передачи в течение одного дня с момента получения покупателем свидетельства о регистрации перехода к нему права собственности на здание.

Предметом иска ООО "КАЮР" являются требования об обязании Регистрационной службы снять ограничения по распоряжению названным зданием, погасить регистрационную запись о его ипотеке, а также об обязании продавца внести в договор от 15.07.2005 изменение в части времени передачи приобретенного имущества.

В качестве обеспечительной меры истец попросил арбитражный суд приостановить действие пункта 2.2.1 договора от 15.07.2005, согласно которому покупатель должен в течение одного месяца с момента проведения торгов уплатить продавцу остаток суммы продажной цены имущества.

В обоснование данного ходатайства истец фактически сослался на обстоятельства, которыми он мотивировал предъявленный иск, а кроме того, указал, что по другому делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассматривается требование о признании недействительными торгов от 11.07.2005. Удовлетворение данного требования и выполнение покупателем обязательства по уплате выкупной цены здания может, по мнению истца, повлечь его банкротство.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора; соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются; являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Однако доводы ООО "КАЮР", изложенные в ходатайстве, сводятся лишь к описанию тех негативных для него последствий, которые могут наступить, если истец уплатит договорную выкупную цену за здание, а торги по его продаже будут признаны недействительными.

Между тем статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт. Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовало ООО "КАЮР", никак не связаны с предметом иска и не влияют на возможность исполнения решения в случае удовлетворения заявленных им требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение суда от 02.08.2005 подлежит отмене как принятое с нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства ООО "КАЮР" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не требуется уплата государственной пошлины, Сбербанку надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 по делу N А56-33123/2005 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2005 N 361456.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий