Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. N А13-2950/2005-24 Иск Гражданина о взыскании с ООО задолженности по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества удовлетворен частично в размере стоимости доли, определенной судом на основании данных бухгалтерской отчетности; при этом ходатайство Гражданина о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате Гражданину, отклонено, так как разъяснение данного вопроса не требует специальных познаний, а наличие оснований для назначения экспертизы по инициативе суда из материалов дела не усматривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2006 г. N А13-2950/2005-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Веры Николаевны на решение от 27.06.2005 (судья Лемешов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 (судьи Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2950/2005-24,

установил:

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Телерадиотехника" (далее - Общество) Смирнова Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 206 548 руб. задолженности по выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества.

Решением от 27.06.2005 с Общества в пользу Смирновой В.Н. взыскано 4 387,09 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005 решение оставлено в силе с исключением из его резолютивной части абзаца четвертого, согласно которому с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 511,36 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Смирнова В.Н. просит отменить названные судебные акты, принятые, по ее мнению, с нарушением пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ и статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Смирновой В.Н. принадлежала доля в размере 1/31 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 677,42 руб.

Истцом 29.12.2003 подано заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участница общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для предъявления Смирновой В.Н. иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 4 387,09 руб. определена судом первой инстанции как часть стоимости чистых активов Общества, рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2003 год в соответствии с требованиями Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

Указанный порядок определения действительной стоимости доли участника Общества не противоречит положениям статьи 26 Закона.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Кассационной инстанцией не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате Смирновой В.Н. в связи с выходом из Общества, поскольку разъяснение данного вопроса не требует специальных познаний, и из материалов дела не усматривается наличие оснований для назначения экспертизы по инициативе суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Общества в пользу Смирновой В.Н. только 4 387, 09 руб. задолженности.

Не нашел своего подтверждения довод истца о невыполнении судом первой инстанции требований пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суд; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В связи с тем, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел положения пункта 2 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой инвалиды 2 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции правильно оспариваемое решение отменил только в части взыскания со Смирновой В.Н. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Ввиду того, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2950/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова