Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А56-36611/04 Дело по иску ООО о признании незаконными постановления Судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, а также действий Судебного пристава направлено на новое рассмотрение вследствие нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных норм, а именно: ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А56-36611/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Универсам-7" Лапы С.Д. (доверенность от 01.09.2005), от ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Губко М.В. (доверенность от 28.02.2005 N 30),

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 (судьи Медведева И.Г., Жиляева Е.В., Герасимова М.М.) по делу N А56-36611/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам-7" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2004 N 14553-12/04, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приморского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Мицкевичем В.А (далее - судебный пристав-исполнитель).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мицкевич В.А. по выселению Общества из занимаемых им помещений 1Н, 3Н (кадастровый номер 78:4223:1:1:1) и 2Н (кадастровый номер 78:4223:1:1:2) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Репищева, д.13, корп. 1, литер А, и вывозу имущества Общества из указанных помещений.

В дальнейшем заявитель уточнил кадастровый номер помещения на 78:42223:1:1:1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФССП).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены предприниматель Самоваров М.В. и общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент").

Решением от 01.03.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы сослался на то, что суд апелляционной инстанции, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие. Общество указало, что суд апелляционной инстанции, располагая данными об ином почтовом адресе заявителя, куда он переехал после выселения его судебным приставом-исполнителем, тем не менее направил корреспонденцию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищего, д.13, корп. 1, литер "А". Как указал податель жалобы, на конвертах имеется отметка почтового отделения связи: "адресат выбыл по адресу: 195009, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, 2" и по этому же адресу, как утверждает заявитель, он получил копию постановления апелляционной инстанции от 24.06.2005.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГУ ФССП с ними не согласился.

Судебный пристав-исполнитель Мицкевич В.А., предприниматель Самоваров М.В., ООО "Континент" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Почтовое отправление, содержащее определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 об оставлении апелляционной жалобы Общества без движения, возвращено 21.04.2005 в суд с отметкой работников почты о том, что организация переехала и указан ее новый адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.2 (л.д. 83 - оборот).

Отправленное судом 31.05.2005 определение о принятии апелляционной жалобы Общества и назначении судебного заседания также возвращено в суд с отметкой почты о том, что организация выехала на Кондратьевский пр., д.2 (л.д. 88 -оборот).

Таким образом, из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела в суде Общество находилось по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 2, в то же время суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о его фактическом местонахождении, не принял мер к его надлежащему извещению.

При указанных обстоятельствах Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам Общества о том, что исполнительные действия по выселению из нежилых помещений совершены в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства. С этой целью суду следует установить, находилось ли в спорном помещении имущество Общества и какие действия совершены судебным приставом-исполнителем в отношении этого имущества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 по делу N А56-36611/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева