Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г. N А56-18059/05 Иск ЗАО о взыскании с ООО процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку, в частности, уменьшение указанных процентов возможно лишь при условии, что данные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, доказательств чего ответчик суду не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2006 г. N А56-18059/05

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" - Плугаревой В.В. (доверенность от 28.09.2005);

- от ООО "Лентрансгаз" - Новицкого М.В. (доверенность от 30.12.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-18059/05,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургское агентство недвижимости" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" (далее - Общество) о взыскании 1 999 592 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2003 по 02.03.2005.

Решением от 13.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и уменьшить размер взыскиваемых процентов, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд неосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Агентства просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2000 между сторонами по данному спору заключен договор цессии N 1551/00.

Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2004 по делу N А56-1039/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 и постановлением кассационной инстанции от 26.04.2005, удовлетворено требование Агентства о взыскании с Общества 15 634 823 руб. 34 коп. задолженности по указанному договору цессии и 4 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2000 по 27.12.2003 (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Сторонами не оспаривается, что решение арбитражного суда по делу N А56-1039/04 ответчиком исполнено лишь 02.03.2005.

Наличие со стороны Общества просрочки исполнения денежного обязательства по возврату истцу долга и послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 999 592 руб. 57 коп. процентов за пользование в период с 28.12.2003 по 02.03.2005 чужими денежными средствами.

По утверждению ответчика, он не осуществлял оплату в связи с имеющимся спорным вопросом о наличии задолженности по договору цессии, так как в рамках арбитражного дела N А56-20116/04 рассматривался иск о действительности рассматриваемого договора цессии (листы дела 46, 47). Поскольку после вступления в законную силу решения по делу N А56-1039/04 Общество добровольно 02.03.2005 погасило Агентству задолженность и уплатило проценты за период с 27.12.2000 по 27.12.2003, ответчик полагает, что размер процентов, взыскиваемых за период с 28.12.2003 по 02.03.2005, подлежит уменьшению.

Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2004 по делу N А56-1039/04, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства по возврату истцу 15 634 823 руб. 34 коп. долга и взысканы проценты за период с 27.12.2000 по 27.12.2003 (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность в указанном размере погашена ответчиком лишь 02.03.2005.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование в период с 28.12.2003 по 02.03.2005 чужими денежными средствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Общество не представило суду таких доказательств.

Доводы, приведенные ответчиком, не могут являться основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд правильно указал на факты длительного уклонения Общества от исполнения обязательства по погашению истцу долга по договору цессии и применения судом ранее статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что возникшая из договора цессии обязанность по уплате Агентству денежных средств не связана с судебными актами по делам N А56-1039/04 и N А56-20116/04. Кроме того, суд правильно исходил из того, что Агентство применило в данном случае наименьшую из ставок рефинансирования (13%), существовавшую в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, кассационная инстанция находит, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых процентов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения и постановления, принятые определением кассационной инстанции от 21.12.2005.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N А56-18059/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения и постановления, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2005 по указанному делу.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк