Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А21-42/2005-С2 Иск Предпринимателя к ООО о признании недействительным договора подряда не удовлетворен, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что договор является мнимым, то есть заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; вместе с тем, суд обоснованно указал, что спорный договор является незаключенным, так как ни одно из существенных условий договора подряда сторонами не согласовано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А21-42/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Белоуса Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2005 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 (судьи Марченко Л.М., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А21-42/2005-С2,

установил:

Предприниматель Белоус Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эркер-ЛК" (далее - ООО "Эркер-ЛК") о признании недействительным договора подряда от 05.06.2001.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнерго (далее - ОАО "Янтарьэнерго").

Решением от 03.06.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Белоус С.М. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор противоречит требованиям статей 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим основные положения о заключении договора, в связи с чем он согласно статье 168 Кодекса является ничтожным, как несоответствующий закону, и ничтожным в соответствии со статьей 170 Кодекса в силу притворности, а поэтому недействительным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.04 по другому делу (N А21-11508/03-С2), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2004, договор уступки права требования от 04.06.2001, заключенный между ОАО "Янтарьэнерго" и предпринимателем Белоусом С.М., признан недействительным, а это влечет недействительность договора подряда от 05.06.2001, поскольку он заключен во исполнение договора от 04.06.2001.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "Янтарьэнерго" и предпринимателем Белоусом С.М. заключен договор от 04.06.2001 уступки права потребителя (л.д. 38). Согласно договору ОАО "Янтарьэнерго" уступило предпринимателю право требования долга с администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" за производство монтажа электрооборудования по договору о совместной деятельности от 01.06.2001.

Между предпринимателем Белоусом С.М. и ООО "Эркер-ЛК" заключен договор от 04.06.2001 уступки права потребителя (л.д. 23). Согласно договору предприниматель уступает ООО "Эркер-ЛК" право требования долга с ОАО "Янтарьэнерго" за поставку материалов согласно счету-фактуре от 08.02.2000 N 8/02.

Между ООО "Эркер-ЛК" (подрядчик) и предпринимателем Белоусом С.М. (заказчик) заключен договор подряда от 05.06.2001 (л.д. 25-27).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить ремонт помещений, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с произведенными фактическими затратами.

Договорная цена выполняемых работ составляет 351 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора - с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Начало работ: 5 июня 2001 г. Окончание работ: 31 декабря 2001 г (пункт 4 договора).

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.04 по другому делу (N А21-11508/03-С2), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2004, договор уступки права требования от 04.06.2001, заключенный между ОАО "Янтарьэнерго" и предпринимателем Белоусом С.М., признан недействительным.

Предприниматель Белоус С.М. полагая, что договор подряда от 05.06.2001 носит мнимый характер, поскольку подрядчик никаких строительных работ не выполнял, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании договора подряда ничтожной сделкой, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что договор является мнимым, то есть заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суды обоснованно указали в судебных актах, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано одно из существенных условий договора подряда, а именно: не определено, какие именно работы должен выполнить подрядчик. В самом тексте договора не указано, ни какое именно помещение должен отремонтировать подрядчик, ни характер, ни вид, ни объем работ. Согласованной сторонами проектно-сметной документации в материалах дела не имеется. Не содержит такие сведения и справка о выполненных работах за июль 2001 года, подписанная представителями сторон. В указанной справке в графе наименования работ не содержится никаких сведений. Акт выполненных работ представителем заказчика не подписан.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор уступки права требования от 04.06.2001 признан недействительным решением арбитражного суда, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным договора подряда.

Необоснованной является и ссылка подателя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О, поскольку оно не касается спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 по делу N А21-42/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Белоуса Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева