Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. N А56-15961/05 Иск ЗАО о взыскании с КУГИ неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для получения с истца арендной платы в размере, превышающим арендную плату, установленную в соответствии с нормативно-правовыми актами; при составлении расчета арендной платы КУГИ должен был применить базовую ставку с учетом того, что передаваемое в аренду нежилое помещение является техническим подвалом, а также применить коэффициент 0,5, поскольку в помещении отсутствует отопление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2006 г. N А56-15961/05

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.Н., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 21.12.2005), от ЗАО "Элегант-Таймс" Смаглюка А.В. (доверенность от 13.10.2005),

рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2005 по делу N А56-15961/05 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Элегант-Таймс" (далее - ЗАО "Элегант-Таймс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 663 451 руб. 26 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - ЗАО "Дирос Вуд").

До принятия судом решения истец уточнил свои требования, просил суд взыскать 651 581 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.08.2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- пункт 3.1 договора аренды и расчет арендной платы (приложение N 2 к договору аренды) составлены на основании плана вторичного объекта недвижимости и справок на помещение для расчета арендной платы от 03.06.2002 и от 29.08.2002, которые содержат сведения о характеристике объекта недвижимости (подвал) и о наличии всех элементов благоустройства в арендуемом помещении, в том числе отопления; действия ГУИОН и КЗРиЗ по внесению этих сведений не оспорены (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при заключении договора эти условия истцом были приняты и в последующем не изменялись; таким образом, по мнению подателя жалобы, КУГИ не отвечает за недостатки на основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- КУГИ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку доходы от арендной платы являются доходами бюджета Санкт-Петербурга, при взыскании с Санкт-Петербурга денежных средств защита - интересов Санкт-Петербурга осуществляется совместно с Комитетом финансов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Элегант-Таймс" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Элегант-Таймс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Дирос Вуд" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Элегант-Таймс" (арендатор) заключен договор аренды от 13.05.2004 N 03-А121785, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение 6Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.24, литера А, площадью 385, 3 кв. м, кадастровый номер 78:1268:0:2:6. В расчете арендной платы, являющемся приложением к договору аренды, применены коэффициенты, установленные Методикой N 1 для определения размера арендной платы, в частности с учетом того, что это подвал, имеющий отопление (базовая ставка - 213.600, отопление - 1.000).

Истец, полагает, что у КУГИ отсутствуют установленные законом основания для получения арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено правовыми актами Санкт-Петербурга по вопросам установления арендной платы. По мнению истца, арендуемое помещение является техническим подвалом, и в нем отсутствует отопление, следовательно, в соответствии с Методикой N 1 размер арендной платы меньше, чем установлено в расчете арендной платы, являющемся приложением к договору аренды. Поскольку перечисление арендной платы производилось истцом в соответствии с указанным расчетом, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с КУГИ неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически перечисленной истцом арендной платой за период с июня 2004 года по июнь 2005 и арендной платой, которую истец должен был платить в указанный период, исходя из расчета, составленного в соответствии с Методикой N 1.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Тот факт, что арендуемое помещение является техническим подвалом, подтверждается постановлениями апелляционной инстанции по делам N А56-14936/99 и N А56-14937/99 (л.д. 35, 36) и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Справкой ГУИОН (л.д. 34) подтверждается, что речь идет об одном и том же помещении. Из этой же справки следует, что в этом помещении имеются трубы центрального отопления, проходящие транзитом, наличие радиаторных батарей не зафиксировано; поскольку дом в целом подключен к системе центрального отопления, ГУ ГУИОН придерживается мнения, что в этой ситуации следует учитывать транзитные трубы как элемент благоустройства, так как их наличие в помещении предполагает возможность врезки радиаторных батарей.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в арендуемом помещении отсутствуют радиаторные батареи центрального отопления. Наличие только труб центрального отопления, проходящих транзитом, нельзя расценивать как элемент благоустройства, поскольку обогрев помещений должен осуществляться посредством радиаторных батарей. Наличие технической возможности врезки радиаторных батарей надлежащими доказательствами не подтверждается. Кроме того, такая возможность в будущем не подтверждает наличие элемента благоустройства (отопления) в спорный период времени. Следовательно, из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что в арендуемом помещении имеется отопление.

При определении размера арендной платы за спорные помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, КУГИ должен был руководствоваться Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург". Следовательно, при составлении расчета арендной платы КУГИ должен был применить базовую ставку с учетом того, что передаваемое в аренду помещение является техническим подвалом, а также применить коэффициент - 0,5, поскольку в помещении отсутствует отопление.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у ответчика не имелось законных оснований для получения с истца арендной платы в размере, превышающим арендную плату установленную в соответствии с Методикой N 1, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно полученных денежных средства. Арифметический расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и не оспаривается ответчиком.

Доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае спор идет не о недостатках арендуемого имущества, а о порядке определения размера арендной платы.

Ссылка КУГИ на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Указанная норма права к спорным правоотношениям не может быть применена, поскольку между сторонами по делу имеются обязательственные правоотношения. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства.

Необоснованным является и довод КУГИ о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Настоящий спор возник в связи с осуществлением КУГИ полномочий по распоряжению имуществом Санкт-Петербурга. Пунктом 3.22 Положения о комитете по управлению городским имуществом, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 (далее - Положение) КУГИ уполномочен обеспечивать в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. Следовательно, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.22 упомянутого Положения КУГИ является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с договором аренды КУГИ (Центральное районное агентство) является получателем арендной платы. Согласно платежным поручениям арендная плата перечислялась арендатором Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Центральное районное агентство).

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятия неправильного решения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2005 по делу N А56-15961/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева