Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2006 г. N А26-6839/2005-15 Иск ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, а также пеней, начисленных за нарушение срока уплаты страховых взносов, частично не удовлетворен, поскольку Предприниматель, получающий трудовую пенсию по старости, обязан уплатить в бюджет ПФ РФ страховые взносы в виде фиксированного платежа только в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2006 г. N А26-6839/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 31.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.05 по делу N А26-6839/2005-15 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Вишневой Татьяны Сергеевны 1 800 руб. недоимки за 2004 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, а также 41 руб. 40 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты страховых взносов.

Решением суда от 03.10.05 требования Управления фонда удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя 1 200 руб. недоимки за 2004 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, 27 руб. 60 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты названных платежей и 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований Управлению фонда отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление фонда просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с плательщика 600 руб. недоимки за 2004 год по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и 13 руб. 80 коп. пеней и удовлетворить заявление в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.04.05 N 165-О, при взыскании задолженности за 2004 год.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Вишнева Татьяна Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (N 304100735800030).

В связи с неуплатой предпринимателем Вишневой Т.С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год

Управление фонда направило ей требование от 15.02.05 N 133/2326 об уплате 1 800 руб. недоимки по страховым взносам в сумме и 41 руб. 40 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты названных платежей в срок до 02.03.05.

Предприниматель в установленный срок требование не исполнил.

Поскольку взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, Управление фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично. Отказывая во взыскании с предпринимателя 600 руб. недоимки за 2004 год по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, а также 41 руб. 40 коп. пеней, суд руководствовался статьями 22, 28 и 33 Закона N 167-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.05 N 165-О.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления фонда.

Согласно пунктам 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Названными статьями установлен минимальный размер страховых взносов, обязательный для уплаты, - 150 руб. в месяц, из них: 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

По смыслу названной нормы фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми, без исключения, индивидуальными предпринимателями, независимо от того, осуществляют ли они предпринимательскую деятельность.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12.04.05 N 164-О, 165-О и от 12.05.05 N 182-О, 183-О указал, что конституционно-правовой смысл этих положений не может быть выявлен без учета их взаимосвязи с иными положениями Закона N 167-ФЗ и места в системе действующего пенсионного законодательства.

Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определены виды трудовых пенсий, их структура, условия назначения (статьи 5, 7-9, 27, 28) и предусмотрено, что установление застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (пункт 3 статьи 6). Такие средства формируются за счет поступивших страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и дохода, полученного от их инвестирования. При этом возникновение у застрахованного лица права на получение накопительной части трудовой пенсии законодатель связывает и с достижением им общеустановленного пенсионного возраста, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 8 названного Федерального закона.

Правила, в соответствии с которыми при назначении застрахованному лицу трудовой пенсии определяется размер ее накопительной части, установлены статьями 14 и 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу статей 22 и 33 Закона N 167-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше), и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Следовательно, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, рассматриваемые в системной связи с положениями статей 22 и 33 этого Закона, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, выявленный в названных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Вишнякова Т.С., 1953 года рождения, получающая трудовую пенсию по старости, обязана уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за 2004 год в виде фиксированного платежа только в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о возможности применения правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.05 N 165-О, к правоотношениям по уплате фиксированного платежа только начиная с 2005 года.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.05 N 164-О и 165-О признан неконституционным смысл, придаваемый правоприменительной практикой положениям пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, рассматриваемым в системной связи с положениями статей 22 и 33 этого Закона, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как возлагающим на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

То есть неконституционным признано только толкование положений перечисленных статей Законов, а не собственно содержащиеся в них нормы. Поэтому оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 79 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не имеется.

Кроме того, в определении от 27.05.04 N 211-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что как в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации оспариваемого нормативного положения противоречащим Конституции Российской Федерации, так и в случае выявления Конституционным Судом Российской Федерации расхождения смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, это является основанием для пересмотра (изменения или отмены) основанного на нем решения (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу) при наличии поданного с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм заявления заинтересованного лица, в том числе не являвшегося участником конституционного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.05 по делу N А26-6839/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина