Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г. N А52-3348/2005/2 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания налога на прибыль, НДС, налога с продаж, соответствующих пеней и штрафов удовлетворен, так как, в частности, в проверяемый период нормы естественной убыли для торговых организаций не были утверждены, и суд сделал правильный вывод о том, что Предприятие правомерно применяло нормы естественной убыли, утвержденные письмом Министерства торговли РФ и соответственно правомерно предъявило к вычету НДС по этому эпизоду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2006 г. N А52-3348/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от государственного предприятия Псковской области "Псковалко" Захаровой О.М. (доверенность от 14.03.2005 N 90-Д),

рассмотрев 26.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2005 по делу N А52-3348/2005/2 (судья Героева Н.В.),

установил:

Государственное предприятие Псковской области "Псковалко" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 30.06.2005 N 11-08/1507 в части взыскания с Предприятия 101 793 руб. налога на прибыль, 50 473 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 24 611 руб. налога с продаж, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суд и отказать Предприятию в удовлетворении требований.

По эпизоду о доначислении налога на прибыль Инспекция считает, что Предприятие в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включило в расходы, связанные с производством и реализацией, потери от боя товара при транспортировке и хранении за 2002-2003 годы, поскольку на момент проведения налоговой проверки нормы естественной убыли товара не были утверждены Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Инспекции, Предприятие в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ включило в состав материальных расходов затраты на приобретение спецодежды, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена выдача спецодежды мастеру погрузочно-разгрузочных работ и операторам по обработке перевозочных материалов.

По эпизоду о доначислении налога с продаж налоговый орган указывает на неправомерное применение Предприятием в январе 2002 года налоговой ставки по налогу с продаж 0,1%, так как статьей 6 Закона Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ установлена налоговая ставка налога с продаж - 5%.

В судебном заседании представитель представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.11.2001 по 30.09.2004.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 13.05.2005 N 11-08/935 и принял решение от 30.06.2005 N 11-08/1507 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятие, не согласившись с названным решением, обжаловало его в части в арбитражный суд.

В ходе проверки установлено, что Предприятие в 2002-2003 годах не включало в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль стоимость товаров, списанных по причине недостачи в результате их боя при транспортировке и хранении.

Инспекция, указывая, что на момент проведения проверки нормы естественной убыли не утверждены Правительством Российской Федерации, доначислила налогоплательщику 39 285 руб. за 2002 год и 61 240 руб. за 2003 год.

Кассационная инстанции считает, что удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, правомерно исходила из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из Методических рекомендаций по разработке норм естественной убыли (далее - Методические рекомендации), утвержденных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95, под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Этими же рекомендациями установлено, что норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение, а норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, поскольку в проверяемый период нормы естественной убыли для торговых организаций не утверждены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприятие правомерно применяло нормы естественной убыли, утвержденные письмом Министерства торговли Российской Федерации от 21.05.87 N 085 и соответственно правомерно предъявило к вычету НДС по этому эпизоду.

Инспекция также установила, что Предприятие в 2003 году включило в состав материальных затрат расходы на приобретение спецодежды (курток, ботинок, комбинезонов, перчаток) мастеру погрузочно-разгрузочных работ и операторам по обработке перевозочных материалов на сумму 5700 руб.

По мнению налогового органа, налоговым законодательством не предусмотрена выдача спецодежды названным категориям работников.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду суд первой инстанции пришел к иному выводу, который кассационная инстанция считает правильным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость этого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Как указано в статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу спецодежды работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что к материальным расходам относятся расходы на приобретение спецодежды и другого имущества, перечень которых предусмотрен нормами трудового законодательства.

Как видно из материалов дела, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются силами работников Предприятия. Характер осуществляемой этими работниками деятельности свидетельствует о возможности отнесения выполняемых ими обязанностей к работе с особыми условиями труда, и соответственно возможности отнесения понесенных расходов к материальным расходам согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на приобретение спецодежды в сумме 5 700 руб. и соответственно правомерность произведенных налоговых вычетов по НДС по этому эпизоду.

По эпизоду о доначислении налога с продаж Инспекция установила, что Предприятие в январе 2002 года занизило сумму налога с продаж на 21 611 руб. в результате неправомерного применения ставки налога 0,1 %, тогда как статьей 6 Закона Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ в редакции Закона Псковской области от 10.12.2001 N 169-ОЗ, вступившего в силу с 01.01.2002, установлена налоговая ставка налога с продаж - 5%.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия по эту эпизоду, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ ставка налога с продаж устанавливается в размере 0,1% от стоимости алкогольной продукции, произведенной организациями, зарегистрированными на территории Псковской области, и (или) реализованной организациями оптовой торговли, зарегистрированными на территории Псковской области и аккредитованными в установленном порядке.

Законом Псковской области от 10.12.2001 N 169-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Псковской области "О налоге с продаж" налоговая ставка по налогу с продаж установлена в размере 5%.

Согласно статье 2 названного Закона он вступает в силу с 1 января 2002 года. Однако Закон официально опубликован в газете "Псковская правда" N 233 только 11.12.2001.

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение новой налоговой ставки по налогу с продаж должно применяться только с февраля 2002 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2005 по делу N А52-3348/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.В. Блинова

Н.А. Морозова