Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2006 г. N А56-11756/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и об обязании Инспекции возместить Обществу спорную сумму удовлетворен, так как доводы Инспекции о том, что Обществом завышены налоговые вычеты по агентскому договору с ЗАО и затраты по его оплате не отвечают критерию обоснованности, а также не связаны с производством и реализацией продукции, несостоятельны, поскольку законодатель не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с отнесением затрат на производство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2006 г. N А56-11756/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Вахрушевой О.В. (доверенность от 28.12.05 N 16411), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" Кульбачко К.Е. (доверенность от 19.05.05 N 62/2-14-20), Сюндюкова К.Н. (доверенность от 29.09.05 N 106/2-14), Середней Г.П. (доверенность от 06.10.05 N 121/2-14),

рассмотрев 31.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.05 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.05 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-11756/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области; далее - инспекция) от 17.12.04 N 1368 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 827 917 руб. за август 2004 года и об обязании инспекции возместить обществу указанную сумму НДС.

Решением от 30.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.05, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что обществом завышены налоговые вычеты в отношении экспортной продукции. Агентский договор от 15.01.04 N 18.04/43 с ЗАО "МХК "ЕвроХим" заключен, по мнению инспекции, с целью увеличения суммы НДС, предъявленного к вычету, кроме того затраты на оплату агентских услуг не отвечают критериям обоснованности приведенным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.09.04 общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и 2 827 917 руб. и налоговых вычетов.

Налоговый орган, проверив в камеральном порядке представленные декларацию и документы, принял решение от 17.12.04 N 1368 о возмещении 34 456 956 руб. НДС и об отказе в применении налоговых вычетов в сумме 2 827 917 руб.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что обществом завышены налоговые вычеты, приходящиеся на производство экспортной продукции, так как затраты по оплате агентских услуг, оказанных ЗАО "МХК "ЕвроХим" по агентскому договору от 15.01.04 N 18.04/43, не отвечают критерию обоснованности в приведенному в статье 252 НК РФ и не связаны с производством и реализацией продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что он подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при осуществлении экспортной операции, в том числе права на налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, общество (принципал) заключило агентский договор от 15.01.04 N 18.04/43 с ЗАО "МХК "ЕвроХим", в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала действия по реализации принадлежащих принципалу товаров на экспорт.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с агентским договором через агента ЗАО "МХК "ЕвроХим" осуществлены поставки экспортного товара по грузовым таможенным декларациям, на основании которых выручка от иностранного покупателя зачислена на расчетный счет ЗАО "МХК "ЕвроХим". Факт поставки продукции на экспорт подтверждается пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и не оспаривается инспекцией. За оказанную агентскую услугу ЗАО "МХК "ЕвроХим" выставило обществу счета-фактуры от 30.06.04 N 2004-06/0006 и от 31.07.04 N 2004-07/0007 на сумму вознаграждения, в которых выделены суммы НДС.

Доводы инспекции о том, что обществом завышены налоговые вычеты, по агентскому договору с ЗАО "МХК "ЕвроХим" и затраты по его оплате не отвечают критерию обоснованности, приведенному в статье 252 НК РФ, а так же не связаны с производством и реализацией продукции, правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку законодатель не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с отнесением затрат на производство.

Судами также установлено, материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются реальный экспорт товаров и уплата обществом НДС поставщикам материальных ресурсов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 827 917 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.05 по делу N А56-11756/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская