Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А52-1153/2005/1 Иск КУГИ к ООО и ОАО о признании недействительной сделки приватизации, применении последствий ее недействительности не удовлетворен, поскольку такой способ приватизации как внесение государственного (муниципального) имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО соответствует законодательству, а действия КУГИ по учреждению ОАО и внесению спорного имущества в качестве вклада в его уставный капитал являются односторонней сделкой, в момент совершения которой не было иной сделки со спорным имуществом, которая прикрывалась бы оспариваемой сделкой, в связи с чем оспариваемая сделка не может являться притворной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А52-1153/2005/1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Наймекс" Семенова М.М. (доверенность от 16.09.2004) и Петрович Ж.В. (доверенность от 16.09.2004); от Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям председателя комитета Петрухина В.В. и Куликовой Ю.В. (доверенность от 14.12.2005); от ЗАО "Торговый дом "Псковкабель" Тарасова А.Ю. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям на решение от 31.05.2005 (судья Яковлев А.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 (судьи Рутковская Л.Г., Васильева О.Г., Иванов Ю.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1153/2005/1,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (правопредшественник Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наймекс" (далее - ООО "Наймекс") и открытому акционерному обществу "Олимп" (далее - ОАО "Олимп") о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий ее недействительности, в котором Комитет просил признать недействительными приказы Комитета от 30.12.2003 N 380 и от 12.02.2004 N 25 и обязать ООО "Наймекс" возвратить в государственную собственность Псковской области объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: город Псков, Ольгинская набережная, 7/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Псковкабель" (далее - ЗАО "ТД "Псковкабель").

Решением от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "ТД "Псковкабель" и ООО "Наймекс" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители ОАО "Олимп", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "ТД "Псковкабель" и ООО "Наймекс", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Олимп" получило в собственность объект незавершенного строительства общей площадью 6396,9 кв.м и земельный участок общей площадью 33510 кв.м, расположенные по адресу: город Псков, Ольгинская набережная, дом 7/1, на основании распоряжения администрации Псковской области от 17.11.2003 N 735-р и приказов Комитета от 30.12.2003 N 380 и от 12.02.2004 N 25 в результате внесения указанного недвижимого имущества в уставный капитал ответчика.

ОАО "Олимп" (продавец) и ООО "Наймекс" (покупатель) заключили договор от 20.05.2004 N 1 купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства и земельного участка, принадлежащих продавцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права серии 60-АЖ N 123680 и N 123679), по цене 38 390 800 руб.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договор купли-продажи от 20.05.2004 N 1 и приказы Комитета от 30.12.2003 N 380 и от 12.02.2004 N 25 являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть сделку приватизации спорного имущества минуя аукцион.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что такой способ приватизации имущества как внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества соответствует действующему законодательству. Ссылка Комитета на несоблюдение способа приватизации спорного имущества, установленного постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 26.06.2003 N 449 несостоятельна, поскольку решение вопроса о способе приватизации имущества не относится к полномочиям Псковского областного Собрания депутатов и носит лишь рекомендательный характер.

Суды, сославшись на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2005 по делу N А40-4726/05-63-49 и от 14.04.2005 по делу N А40-11426/05-53-128, которыми подтверждена законность договора от 20.05.2004 N 1 и дана надлежащая оценка приватизации спорного имущества, указали, что ОАО "Олимп" произвело отчуждение спорного имущества в соответствии с предоставленными собственнику полномочиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Действия Комитета по учреждению ОАО "Олимп" и внесению спорного имущества в качестве вклада в его уставный капитал, оформленные приказами от 30.12.2003 N 380 и от 12.02.2004 N 25, по сути, являются односторонней сделкой. В момент совершения данной сделки не было иной сделки со спорным имуществом, которая прикрывалась бы оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не может являться притворной.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований отказано правильно, обжалуемые судебные законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1153/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий