Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2006 г. N А13-10210/2005-27 Иск Предпринимателя о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при продаже товара удовлетворен, поскольку в качестве оснований для привлечения к ответственности Инспекция указала на то, что кассовый чек был пробит после предъявления удостоверения проверяющими, однако совпадение во времени на часах контрольно-кассовой техники и на часах проверяющих налоговым органом не устанавливалось, нулевой чек на ККМ в целях фиксации начала времени проверки не выбивался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2006 г. N А13-10210/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 31.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2005 по делу N А13-10210/2005-27 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Предприниматель Никитина Жанна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по городу Вологде (далее - Инспекция) от 10.08.2005 N 125 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.2005 требования предпринимателя удовлетворены. Постановление Инспекции от 10.08.2005 N 125 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В связи с реорганизацией налогового органа суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по городу Вологде на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в момент оплаты товара чек проверяющим выдан не был; о неприменении контрольно-кассовой техники также свидетельствует наличие излишних денежных средств в кассе; предприниматель Никитина Ж.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела; ходатайство об отложении рассмотрения дела предпринимателем не заявлялось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 на основании поручения N 987 Инспекцией была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем предпринимателю Никитиной Ж.Н. торговом киоске, расположенном по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, 2.

В ходе проверки выявлен факт неприменения продавцом Шишовой О.С. контрольно-кассовой техники при продаже упаковки сока "Добрый" по цене 19 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 01.08.2005 N 562 и протокол об административном правонарушении от 02.08.2005 N 125.

Постановлением Инспекции от 10.08.2005 N 125 предприниматель Никитина Ж.Н. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, предприниматель Никитина Ж.Н. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Из материалов настоящего дела видно, что в ходе осуществления проверки контрольно-кассовая машина применялась, что подтверждается данными отчета, снятого контролирующим органом в 13 ч. 44 мин., согласно которым денежная сумма в размере 19 руб. была зачтена в общую сумму выручки за 01.08.2005.

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. В качестве оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности Инспекция указала на то, что кассовый чек был пробит после предъявления удостоверения проверяющими в 13 ч. 42 мин., в то время как проверка была начата в 13 ч. 40 мин.

По мнению кассационной инстанции такая разница во времени, составляющая всего 2 минуты, не может служить доказательством события административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, совпадение во времени на часах контрольно-кассовой техники и на часах проверяющих налоговым органом не устанавливалось, нулевой чек на контрольно-кассовой машине в целях фиксации начала времени проверки не выбивался.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности является правомерным.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с доводом суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя Никитиной Ж.Н. к административной ответственности.

В обоснование своей позиции суд указал на то обстоятельство, что Инспекцией не было рассмотрено ходатайство заявителя о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении и дело было рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Между тем сделанная предпринимателем в протоколе об административном правонарушении запись о невозможности явки в Инспекцию в период с 3 по 20 августа 2005 года (которая судом расценена как ходатайство об отложении рассмотрения дела) констатирует лишь факт невозможности присутствия при рассмотрении дела в указанный период, но при этом не содержит просительной части, в которой выражалась бы просьба о переносе рассмотрения дела.

Кроме того, указывая на невозможность участия при рассмотрении дела 10.08.2005, предприниматель Никитина Ж.Н. не представила в налоговый орган надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у нее уважительных причин для неявки.

Следует также отметить, что она была ознакомлена с правами, которые предоставляют статьи 24.2 - 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, в том числе с правом пользоваться помощью защитника, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Однако указанное обстоятельство не влияет на существо принятого судом по делу решения, поскольку событие административного правонарушения налоговым органом не доказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2005 по делу N А13-10210/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова