Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. N А56-29962/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет Общества спорную сумму налога не удовлетворен, поскольку представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверных доказательств реального приобретения и экспорта товара, что является достаточным основанием для отказа в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2006 г. N А56-29962/04

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Романовой Е.А. (доверенность от 17.01.2006 N 17/951), от ЗАО "Промкомплект" Рябченко Э.Н. (доверенность от 20.10.2005),

рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-29962/04 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Промкомплект" (далее - общество, ЗАО "Промкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 20.07.2004 N 353/04 об отказе в возмещении 4 738 453 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за март 2004 года и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет Общества названную сумму налога.

Решением суда от 23.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией стороны по делу произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2005 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.08.2005 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение суда от 22.08.2005 отменено, заявление общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 31.10.2005 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. По мнению подателя жалобы, материалам дела не соответствует вывод суда апелляционной инстанции о том, что сообщение ОАО "Уральский завод химических реактивов" о том, что оно не поставляло продукцию в адрес общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Интехсервис"), не исключает возможности ее приобретения названной организацией у другого производителя, так как поставленный на экспорт товар выпускается на ряде предприятий Российской Федерации по разным ценам. Из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта от 15.10.2003 N 115-02-00272 следует, что изготовителем товара поставленного на экспорт (кобальта (II) гидроксид карбонат водный) является ОАО "Уральский завод химических реактивов". Обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС, поскольку в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ЗАО "Промкомплект" получило частичную оплату товара от иностранного партнера; поставщиком общества - ООО "Интехсервис" не уплатил в бюджет НДС, полученный от ЗАО "Промкомплект"; общество не представило товарно-транспортные накладные о приемке товара от продавца. Инспекция также указывает на отсутствие на балансе предприятия автотранспортных средств, складов для хранения товара; обществом не заключались договоры на перевозку товара. По мнению инспекции, общество не имеет права на возмещение НДС, поскольку злоупотребляет этим правом, имеет своей целью не поставку товаров на экспорт, а получение из федерального бюджета денежных средств путем неправомерного возмещения НДС. Решение суда первой инстанции от 22.08.2005 является обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.04.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2004 года, предъявив к возмещению из бюджета 4 738 453 руб. налога. В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Налогоплательщик 07.05.2004 обратился в Инспекцию с заявлением о возмещении 4 738 453 руб. НДС путем перечисления средств на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом декларации и документов, по результатам которой составила акт от 15.07.2004 N 353/07, мотивированное заключение от 20.07.2004 N 353/07 и приняла решение от 20.07.2004 N 353/04 об отказе в возмещении 4 738 453 руб. налога за март 2004 года.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что общество при совершении операции по купле-продаже товара, "являясь участником "схемы", злоупотребило правом, предоставленным законодательством, и имело своей целью не поставку на экспорт продукции, а получение из бюджета денежных средств в виде НДС". В решении Инспекция также отразила, что производителем товара (кобальт (II) гидроксид карбонат водный для комбикормовой промышленности, ТУ 6-09-5352-89), отгруженного обществом на экспорт, является ОАО "Уральский завод химических реактивов", которое не отгружало свою продукцию поставщику заявителя - ООО "Интехсервис".

Общество не согласилось с решением налогового органа от 20.07.2004 N 353/04 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 22.08.2005 отказал обществу в удовлетворении заявления, фактически сославшись на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах (договор с ООО "Интехсервис" от 02.12.2003 N 12-2003, контракт с иностранным покупателем от 03.12.2003 N 003/03-RUS и письмо производителя товара ОАО "Уральский завод химических реактивов" (том 1, л.д. 140).

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила требования заявителя, поскольку пришла к выводу, что сообщение ОАО "Уральский завод химических реактивов" о том, что оно не производило поставки продукции в адрес ООО "Интехсервис", не исключает возможности приобретения товара заявителем у другого производителя. Налоговый орган не представил доказательств того, что общество реализовало на экспорт только продукцию ОАО "Уральский завод химических реактивов". Доказательств недобросовестности действий общества налоговый орган не представил. Апелляционная инстанция признала, что заявитель имеет право на возмещение 4 738 453 руб. НДС в соответствии со статьей 176 НК РФ, поскольку представил все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Для подтверждения обоснованности применения при обложении НДС налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и налоговых вычетов в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса.

Перечисленные в статье 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих статье 165 Кодекса, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения и экспорта товаров не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Как видно из материалов дела, общество по договору с ООО "Интехсервис" от 02.12.2003 N 12-2003 приобрело у последнего 05.12.2003 кобальт (II) гидроксид карбонат водный для комбикормовой промышленности ТУ 6-09-5352-89 в количестве 24 000 кг по цене 986,2 руб. за 1 кг на общую сумму 28 402 560 руб., в том числе 4 733 760 руб. НДС.

Затем заявитель по контракту от 03.12.2003 N 003/03-RUS, заключенному с ALISTA GROUP LLC (США), реализовал последнему на экспорт приобретенный у ООО "Интехсервис" товар в указанном количестве.

Налоговым органом в рамках проверки получены сведения, что производителем реализованного обществом в декабре 2003 года на экспорт товара (кобальт (II) гидроксид карбонат водный для комбикормовой промышленности ТУ 6-09-5352-89) является ОАО "Уральский завод химических реактивов", которое не отгружало свою продукцию поставщику заявителя - ООО "Интехсервис". Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении налогового органа от 20.07.2004 N 353/04 и не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно полученному инспекцией в результате встречной проверки письму ОАО "Уральский завод химических реактивов" (том 1, л.д. 140), находящегося в городе Верхняя Пышма Свердловской области, названный завод в 2003 году произвел 837,8 кг кобальта (II) гидроксид (карбонат водный для комбикормовой промышленности ТУ 6-09-5352-89), в том числе 301 кг в 4-м квартале 2003 года. Цена 1 кг кобальта (II) гидроксид (карбонат водный для комбикормовой промышленности ТУ 6-09-5352-89) в 4-м квартале 2003 года составила 1 036 руб. В 2003 году, в том числе в 4-м квартале 2003 года, реализации вышеназванной продукции в количестве 24 тонн не было.

Аналогичные сведения содержатся в письме Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Верхняя Пышма Свердловской области от 30.07.2004 N 06/4879 (том 1, л.д. 141).

Из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты города Кронштадта от 15.10.2003 N 115-02-00272 следует, что ЗАО "Промкомплект" обратилось в Торгово-промышленную палату с целью определения кода по ТН ВЭД РФ кобальта (II) гидроксид карбонат водный, изготовителем которого является АООТ "Уральский завод химических реактивов", поставляемого на экспорт по контракту от 07.10.2003 N 002/03-RUS. Количество товара вновь указано 24 000 кг, как и по контракту от 03.12.2003 N 003/03-RUS.

Заявитель сам указывает, что изготовителем товара является ОАО "Уральский завод химических реактивов", не ссылается на то, что товар произведен иным производителем, и не представляет соответствующие доказательства. Поставщик товара (ООО "Интехсервис") находится в розыске, что следует из ответа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по городу Москве.

Таким образом, инспекция при проверке представила доказательства недостоверности экспортной операции: количество произведенного в 2003 году ОАО "Уральский завод химических реактивов" товара (кобальта (II) гидроксид (карбонат водный для комбикормовой промышленности ТУ 6-09-5352-89) составило 837,8 кг, что значительно меньше количества товара, поставленного обществом на экспорт (24 000 кг).

Обществом не представлено надлежащее подтверждение приобретения и поставки на экспорт товара.

Доказательств приобретения названного товара, изготовленного другими производителями, общество, претендующее на особый порядок налогообложения, не представило.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что сообщение ОАО "Уральский завод химических реактивов" о том, что оно не производило поставки продукции в адрес ООО "Интехсервис", не исключает возможности приобретения товара заявителем у другого производителя, не основан на материалах дела.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверных доказательств реального приобретения и экспорта кобальта (II) гидроксид карбонат водный для комбикормовой промышленности ТУ 6-09-5352-89 в количестве 24 000 кг, что является достаточным основанием для отказа в возмещении 4 738 453 руб. НДС.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 5445/03.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А56-29962/04 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промкомплект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян