Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г. N А13-11980/04-15 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НПАД, о доначислении спорных налогов и начислении пеней частично не удовлетворен, так как суд сделал вывод о том, что Общество занизило налог на прибыль на сумму расходов по оплате консультационных и информационных услуг, при этом суд указал, что в актах сдачи-приемки выполненных работ имеется только общая ссылка на оказание консультационно-информационного услуг, в связи с чем из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны, в каком объеме, с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2006 г. N А13-11980/04-15

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мастер Капитал" на решение от 19.07.2005 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 (судьи Осокина Н.Н., Ковшикова О.С., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11980/04-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мастер Капитал" (далее - Общество, ООО "Мастер Капитал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция), от 25.06.2004 N 03-18/970/16-60 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части:

доначисления 764 089 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней за 2002 год;

32 186 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней за I квартал 2003 года;

налога на пользователей автомобильных дорог с соответствующей суммой пеней за 2002 год по эпизоду, связанному с завышением стоимости реализованных акций;

привлечения налогоплательщика ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 8 362,82 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за I квартал 2003 года, соответствующей суммы штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год и штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в соответствующей сумме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005 решение суда от 19.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2004 N 03-18/970/16-60 о доначислении 3 161 760 руб. налога на прибыль за 2002 год и 120 000 руб. налога на прибыль за 2003 год с начислением соответствующих сумм пеней и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, он обоснованно отнес на расходы, уменьшающие полученные доходы, 13 674 000 руб. уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "АПС-Групп" (далее - ООО "АПС-Групп") за оказанные консультационные и информационные услуги. ООО "Мастер-Капитал" полагает, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, так как представленные договоры и акты сдачи-приемки услуг отражают содержание оказанных услуг, их характер и связь с производственной деятельностью организации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в феврале - апреле 2004 года проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Мастер Капитал" правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2002 по 30.09.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.05.2004 N 16-15/21-66дсп (л.д. 103-113, т. 2).

В частности, налоговый орган посчитал, что Общество в 2002-2003 годах неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость оказанных ему ООО "АПС-Групп" консультационных и информационных услуг, так как не подтвердило обоснованность данных затрат в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ. Из представленных Обществом документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны ему, в каком объеме и с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность организации. Кроме того, факт реального оказания ООО "АПС-Групп" услуг и отражения указанных операций в бухгалтерском учете организации не подтвержден проведенной встречной проверкой ООО "АПС-Групп".

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение от 25.06.2004 N 03-18/970/16-60 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 770 383,04 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 4 103 145 руб. налога на прибыль, 25 292 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 1 548 641,51 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Во исполнение решения налоговым органом направлены в адрес ООО "Мастер Капитал" требования от 25.06.2004 N 16103 и 16104 об уплате в срок до 03.07.2004 доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа.

Общество обжаловало решение инспекции от 25.06.2004 N 03-18/970/16-60 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя частично. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 3 161 760 руб. налога на прибыль за 2002 год и 120 000 руб. налога на прибыль за 2003 год с начислением соответствующих пеней, суды исходили из того, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость консультационных и информационных услуг, поскольку не доказало ни факт оказания ему данных услуг, ни производственную направленность и экономическую обоснованность произведенных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в 2001 и 2002 годах заключило с ООО "АПС-Групп" договоры от 31.12.2001 N 15 от 31.12.2002 N 9 (листы дела 127-128, т. 2), предметом которых являлось консультационное обслуживание ООО "Мастер Капитал" по вопросам налогообложения операций с ценными бумагами, консультации и оказание помощи в работе на фондовом рынке, помощи по формированию инвестиционного портфеля, обеспечение Общества интересующей информацией о наиболее привлекательных для инвестиций эмитентах ценных бумаг. По условиям договоров исполнитель (ООО "АПС-Групп") обязался предоставить заказчику (ООО "Мастер Капитал") следующие виды консультационного обслуживания: устное консультирование по месту нахождения заказчика, путем телефонных переговоров и предоставление справок и отчетов. В соответствии с названными договорами стоимость услуг по договору составила: в 2002 году - 13 174 000 руб., в 2003 году - 500 000 руб. Оплата по договорам осуществлялась на основании актов сдачи-приемки работ, расчеты производились путем передачи ООО "АПС-Групп" векселей МВЦ "Северсталь".

В подтверждение понесенных затрат, налогоплательщик представил акты сдачи-приемки от 31.01.2002, 27.02.2002, 29.03.2002, 30.04.2002, 31.05.2002, 28.06.2002 и 28.03.2003, счета-фактуры (листы дела 137-149, т. 2), а также ежеквартальные отчеты эмитентов ценных бумаг, бухгалтерскую отчетность, сведения о сделках с ценными бумагами, пояснительные записки, сведения о потенциальных продавцах ценных бумаг (т. 4-43).

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, сделали вывод о том, что налогоплательщик занизил налог на прибыль за 2002 и 2003 годы на сумму расходов по оплате консультационных и информационных услуг. При этом суды указали, что актах сдачи-приемки выполненных по договорам от 31.12.2001 N 15 и от 31.12.2002 N 9 работ имеется только общая ссылка на оказание консультационно-информационного услуг, в связи с чем из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны Обществу, в каком объеме, с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность ООО "Мастер Капитал". Кроме того, налогоплательщик не доказал факт экономической обоснованности и целесообразности данных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий налогоплательщика соответствующими положениям подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства об исполнении договорных отношений между Обществом и ООО "АПС-Групп" не соответствуют изложенным выше требованиям.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг. Вместе с тем стороны, составляя договор на оказание консультационных (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.

В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных консультационных (информационных) услуг, поэтому при его составлении необходимо учесть положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

дату составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц.

Материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки от 31.01.2002, 27.02.2002, 29.03.2002, 30.04.2002, 31.05.2002, 28.06.2002 и 28.03.2003 не содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, Обществом не представлено документальное и обоснованное подтверждение произведенных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Общество не представило в материалы настоящего дела ни одного из доказательств, показывающих, как результаты выполненных ООО "АПС-Групп" работ использованы в деятельности, приносящей доход, поэтому выводы заявителя об экономической обоснованности нельзя признать подтвержденными.

Таким образом, ООО "Мастер Капитал" неправомерно уменьшило в 2002 и 2003 годах налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по оплате ООО "АПС-Групп" консультационных (информационных) услуг

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали им надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного правовых оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11980/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мастер Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая