Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2006 г. N А56-32723/2005 Ходатайство ОАО об обеспечении иска путем запрета ООО совершать сделки по отчуждению и обременению спорных объектов недвижимости, а Регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию перехода прав на данные объекты и любых сделок, направленных на отчуждение и обремение недвижимости, удовлетворено, так как доказательств, опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер, в частности, свидетельствующих о наличии у ответчика достаточных денежных средств, ООО не представило, установление запрета совершать сделки по отчуждению и обременению объектов не препятствует собственнику осуществлять владение и пользование этим имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2006 г. N А56-32723/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ОАО "Салолин" Никифорова Ю.Ю. (доверенность от 01.01.2006), Пьянковой В.В. (доверенность от 01.01.2006), от ООО "Самсон" Громовой И.Н. (доверенность от 11.05.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-32723/2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Салолин" (далее - ОАО "Салолин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ООО "Самсон") о взыскании 8 114 815 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований в период с 19.03.2005 по 19.07.2005 принадлежащим истцу земельным участком площадью 61745 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ДВ, кадастровый номер 78:7691:49.

Решением от 22.09.2005 (судья Астрицкая С.Т.) с ООО "Самсон" в пользу ОАО "Салолин" взыскано 8 114 815 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Самсон" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

ОАО "Салолин" после возбуждения производства по апелляционной жалобе заявило в апелляционный суд ходатайство об обеспечении иска путем запрета ООО "Самсон" совершать сделки по отчуждению и обременению пятнадцати объектов недвижимости, расположенных по Московскому пр., д. 13, а также запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав на указанные объекты и любых сделок, направленных на отчуждение и обременение данных объектов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) решение от 22.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самсон" просит отменить определение апелляционной инстанции от 24.11.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер могло быть подано только до принятия решения по иску, до разрешения спора, к компетенции суда апелляционной инстанции рассмотрение данного вопроса не относится; истцом не указаны и не доказаны обстоятельства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, приложенные к ходатайству доказательства не относятся к настоящему спору; принятые меры не связаны с предметом иска, нарушают права ответчика как собственника недвижимости; в нарушение требований статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца рассмотрено с пропуском установленного данной статьей срока и коллегиальным составом суда, а не единолично судьей.

ОАО "Салолин" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было, необходимость принятия обеспечительных мер подтверждена имеющимися в деле доказательствами, принятые меры связаны с предметом иска и соразмерны заявленному требованию, в связи с вступлением решения в законную силу права ответчика обжалуемым определением не нарушаются.

В судебном заседании представитель ООО "Самсон" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ОАО "Салолин" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу прямого указания, содержащегося в части второй названной статьи, о том, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, довод ООО "Самсон" о невозможности рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции является ошибочным.

Согласно упомянутой выше норме основаниями для принятия обеспечительных мер является, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В результате принятия обеспечительных мер не должен нарушаться баланс взаимных интересов сторон.

Как указало ОАО "Салолин" в заявлении, опасения относительно неисполнения решения суда связаны с тем, что генеральный директор ООО "Самсон", будучи также единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Самсон-К" (далее - ООО "Самсон-К"), совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего возглавляемой им организации имущества, в период исполнения судебных актов о взыскании с ООО "Самсон-К" в пользу ОАО "Салолин" значительных денежных средств, препятствуя тем самым исполнению решения суда; оценочная стоимость объектов недвижимости, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, сравнима с ценой иска и составляет 8 113 000 руб.

Оценив доводы заявителя, представленные им документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и удовлетворения ходатайства. Доказательств, опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер, в частности, свидетельствующих о наличии у ответчика достаточных денежных средств, ООО "Самсон" не представило. Установление запрета совершать сделки по отчуждению и обременению объектов не препятствует собственнику осуществлять владение и пользование этим имуществом, не парализует хозяйственную деятельность юридического лица.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что в данном случае принятие обеспечительных мер в виде установления запрета на отчуждение и обременение имущества ответчика при отсутствии доказательств наличия у него достаточных денежных средств является обоснованным, не нарушает баланса интересов сторон, поскольку в случае непринятия мер последствия неисполнения судебного акта для ОАО "Салолин" могли бы оказаться гораздо более значительными, чем для ООО "Самсон" - последствия принятия оспариваемых мер.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом при рассмотрении заявления ОАО "Салолин" требований статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению. Несоблюдение установленного данной статьей срока рассмотрения заявления не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, к обстоятельствам, влекущим безусловную отмену принятого судом определения, данное нарушение не относится. Рассмотрение заявления коллегиальным составом суда, в то время как согласно части первой статьи 93 упомянутого Кодекса заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению судьей единолично, в силу статей 17, 266 того же Кодекса не свидетельствует о незаконности состава суда при рассмотрении заявления и о наличии предусмотренных частью четвертой статьи 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение апелляционного суда от 24.11.2005 должно быть оставлено в силе, а кассационная жалоба ООО "Самсон" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-32723/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева