Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. N А56-359/2005 Иск ЗАО о признании недействительными решения и требования ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворен, так как налоговым законодательством, действовавшим в проверяемом периоде, не был урегулирован вопрос относительно определения стоимости имущества, переданного учредителями в счет вклада в уставный капитал, в целях налогообложения прибыли, в связи с чем Общество правомерно применило аналогичные нормы, регулирующие порядок определения стоимости основных средств в бухгалтерском учете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2006 г. N А56-359/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВГ-пласт" Семеновой М.С. (доверенность от 22.11.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Борискина Р.В. (доверенность от 24.01.05 N 17/1782),

рассмотрев 25.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.05 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.05 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Тимошенко А.С.) по делу N А56-359/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество ""ВГ-пласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пунктов 1.2 и 2.1 резолютивной части решения от 14.12.04 N 10/323 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) и требований Инспекции от 14.12.04 N 729 и N 730 в части, касающейся доначисления 464 510 руб. налога на прибыль, 92 550 руб. пеней и 90 811 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с необоснованным включением в расходы сумм амортизации по имуществу, полученному Обществом в качестве вклада в уставный капитал.

Решением суда от 21.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.05, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особенности формирования первоначальной стоимости объектов основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал. Налоговый орган считает, что для определения стоимости такого имущества необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2002 год - первое полугодие 2004 года Инспекция выявила неполную уплату в бюджет налога на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов амортизационных отчислений по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал от учредителя - иностранного юридического лица "KITMAR LIMITED" (Англия). По мнению налогового органа, Общество документально не подтвердило остаточную стоимость основных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал, определяемую по данным налогового учета передающей стороны, в связи с чем для целей налогообложения стоимость этого имущества признана равной нулю.

Решением от 14.12.04 N 10/323 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 90 811 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, ему доначислено 464 569 руб. налога на прибыль и 92 562 руб. пеней.

В требованиях от 14.12.04 N 729 и N 730 Инспекция предложила налогоплательщику перечислить названные суммы в добровольном порядке в срок до 21.12.04.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, сделали вывод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при получении основного средства, поступившего в качестве вклада в уставный капитал, принимать его на учет по остаточной стоимости, определяемой по данным налогового учета передающей стороны.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов основаны на нормах права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества в целях обложения налогом на прибыль регулируется статьей 257 НК РФ. Положениями этой статьи предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку налоговым законодательством, действовавшим в проверяемом периоде, не был урегулирован вопрос относительно определения стоимости имущества, переданного учредителями в счет вклада в уставный капитал, в целях налогообложения прибыли, Общество правомерно применило аналогичные нормы, регулирующие порядок определения стоимости основных средств в бухгалтерском учете.

Пунктом 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стоимость оборудования, внесенного учредителем в качестве вклада в уставный капитал Общества, определена независимым оценщиком - ООО "Государственные ценные бумаги" и составила 10 135 000 руб. Эта сумма указана и в решении учредителя - иностранной компании "KITMAR LIMITED" (Англия) об учреждении Общества и формировании уставного капитала, а также в акте приема-передачи имущества от 19.06.2000.

Определение указанным способом стоимости оборудования, внесенного иностранным юридическим лицом "KITMAR LIMITED" (Англия) в уставный капитал Общества, не противоречит положениям статьи 277 НК РФ, поскольку названной статьей в редакции, действовавшей в проверяемый период, определяется стоимость приобретенных акций (долей, паев) и не устанавливаются правила определения налогоплательщиком стоимости имущества, полученного в счет этих акций.

Кроме того, примененный сторонами способ оценки имущества соответствует положениям статьи 34 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В силу пункта 3 статьи 34 названного Закона денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. При этом величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о необоснованном доначислении Инспекцией налога на прибыль за 2002 год - первое полугодие 2004 года в результате исключения из состава расходов суммы начисленной амортизации по основным средствам, переданным в уставный капитал Общества. Решение от 21.06.05 и постановление от 05.10.05 являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Опечатка в резолютивной части решения от 21.06.05, касающаяся сумм доначисленного налога на прибыль в части распределения их по бюджетам, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.05 по делу N А56-359/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова