Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2000 г. N А56-22604/99 Дело по иску Фирмы к ООО и Республике о взыскании задолженности, пеней и демереджа по договору перевозки, заключенному между ООО и Организацией, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не выяснил, имел ли место перевод долга на основании договора уступки права требования, заключенного между Организацией и истцом, так как в соответствии с ГК РФ перевод долга требует согласия кредитора, а обстоятельства, касающиеся того, было ли получено согласие ООО на перевод долга с Организации на Фирму, не были исследованы судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2000 г. N А56-22604/99

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Рудницкого Г.М., при участии от фирмы "Норчарт Б.В." Курина А.С. (доверенность от 16.03.99), от ООО "Торговый дом "Нева-Лена" - Коршунова А.К. (доверенность от 09.09.99), от фирмы "Пейзин Шиппинг Компани Лтд." - Супруненко А.В. (доверенность от 21.09.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Республики Саха на решение от 29.09.99 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.99 (судьи Загарева Л.П., Савицкая И.А., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22604/99,

установил:

Фирма "Норчарт Б.В." (Нидерланды) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева-Лена" (далее - ООО "Торговый дом "Нева-Лена") и Республике Саха о взыскании 460 000 долларов США задолженности, 717 600 долларов США пеней и 35 931,81 доллара США демереджа по договору перевозки от 14.08.98 N 75, заключенному между ООО "Торговый дом "Нева-Лена" и фирмой "Пейзин Шиппинг Компани Лтд." (Кипр). В обоснование своих требований истец ссылается на соглашение об уступке права требования, заключенное между Фирмой "Норчарт Б.В." и фирмой "Пейзин Шиппинг Компани Лтд.", а также на то, что Республика Саха приняла на себя солидарную ответственность по оплате перевозчику фрахта и ледовой проводки теплохода "Капитан Глотов" телеграммой от 19.09.98, подписанной первым заместителем председателя Правительства Республики Саха и генеральным директором Республиканского агентства денежно-кредитных ресурсов.

Решением от 29.09.99 в пользу фирмы "Норчарт Б.В." взыскано:

- солидарно с ООО "Торговый дом "Нева-Лена" и Республики Саха 460 000 долларов США задолженности за ледокольную проводку и фрахт, 460 000 долларов США пеней и 3 065, 36 доллара США расходов по госпошлине;

- с ООО "Торговый дом "Нева-Лена" 30 937,66 доллара США демереджа и 198, 65 доллара США расходов по госпошлине;

- в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.99 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Республика Саха просит решение и постановление отменить в части взыскания с Республики Саха и принять новое решение об отказе в иске в этой части, ссылаясь на то, что решение принято в пользу ненадлежащего истца и основано на ничтожной сделке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

От Республики Саха поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что информация о дне ее рассмотрения получена только 10.03.2000. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей фирмы "Норчарт Б.В.", ООО "Торговый дом "Нева-Лена" и фирмы "Пейзин Шиппинг Компани Лтд.", полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку у Республики Саха имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Нева-Лена" поддержал, доводы, изложенные в кассационной жалобе. .Представители фирмы "Норчарт Б.В." и фирмы "Пейзин Шиппинг Компани Лтд." обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Республика Саха о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что принятые судебные акты недостаточно обоснованны.

Между фирмой "Пейзин Шиппинг Компани Лтд" (перевозчик) и ООО "Торговый дом "Нева-Лена" заключен договор от 14 08.98 N 75 на перевозку сухогрузов морским транспортом, в соответствии с которым фирма "Пейзин Шиппинг Компани Лтд " обязалась перевести сухогрузы из порта Санкт-Петербург в порт Тикси в августе-сентябре 1998 года, а ООО "Торговый дом "Нева-Лена" обязалось внести на счет перевозчика 100% предварительной оплаты в сумме 460 000 долларов США, включая ледокольную проводку на Северном морском пути в сумме 140 000 долларов США.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору ООО "Торговый дом "Нева-Лена" обязалось за невыполнение норм погрузки-выгрузки оплатить в течение 5 банковских дней демередж по ставке 4 750 долларов США в сутки, а за несвоевременную оплату демерреджа уплатить перевозчику пени в размере 0,5% от суммы демереджа за каждый день просрочки.

Для перевозки груза фирма "Пейзин Шиппинг Компани Лтд." заключила договор всеобщего универсального чартера от 13.08.98 с судовладельцем - фирмой "Норчарт Б.В.".

В обоснование исковых требований фирма "Норчарт Б.В." ссылается на соглашение об уступке права требования, заключенное между Фирмой "Норчарт Б.В." и фирмой "Пейзин Шиппинг Компани Лтд", а также на то, что Республика Саха приняла на себя солидарную ответственность по оплате перевозчику фрахта и ледовой проводки теплохода "Капитан Глотов" телеграммой от 19.09.98, подписанной первым заместителем председателя Правительства Республики Саха и генеральным директором Республиканского агентства денежно-кредитных ресурсов.

Суд первой инстанции ссылается в решении на то, что 10.09.98 фирма "Пейзин Шиппинг Компани Лтд." уступила право требования по договору перевозки от 14.08.98 N 75 фирме "Норчарт Б.В." и 20.04.99 о состоявшейся уступке извещено ООО "Торговый дом "Нева-Лена".

В материалах дела имеется письмо от 10.09.98 директора фирма "Пейзин Шиппинг Компани Лтд." на имя директора фирмы "Норчарт Б.В." с предложением уступить свои права по договору от 14.08.98 N 75 и ответ фирмы "Норчарт Б.В." от 12.09.98 о согласии с предлагаемой уступкой права. Однако из материалов дела следует, что на 12.09.98 фирма "Пейзин Шиппинг Компани Лтд." еще не выполнила своих обязательств по договору от 14.08.98 N 75, у нее остались обязанности перед ООО "Торговый дом "Нева-Лена" по перевозке груза. В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга требует согласия кредитора. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, касающиеся того, было ли получено согласие ООО "Торговый дом "Нева-Лена" на перевод долга с фирмы "Пейзин Шиппинг Компани Лтд." на фирму "Норчарт Б.В.".

В материалах дела имеется соглашение об уступке трава требования от 19.02.99, в соответствии с которым фирма "Пейзин Шиппинг Компани Лтд " уступает право требования по договору перевозки от 14.08.98 N 75 фирме "Норчарт Б.В.". Однако телеграмма, являющаяся, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, доказательством заключения договора поручительства от имени Республики Саха, направлена в адрес фирмы "Норчарт Б.В." и датирована 19.09.98, то есть ранее, чем было заключено соглашение об уступке права требования (19.02.99).

Кроме того, суд не проверил доводы Республики Саха о том, что упомянутая телеграмма подписана неуполномоченными лицами - первым заместителем председателя Правительства Республики Саха и генеральным директором Республиканского агентства денежно-кредитных ресурсов.

Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований говорить об отсутствии полномочий, поскольку данная сделка является не ничтожной, а оспоримой, а иск о признании сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся. В данной статье указаны последствия ограничения полномочий на совершение сделки договором либо учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка. В соответствии же со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, имели ли лица, подписавшие телеграмму от 19.09.98, полномочия на совершение данной сделки, а если нет, имело ли место прямое одобрение сделки представляемым.

Кроме того, суду надлежит при новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22604/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.И. Кириллова

Г.М. Рудницкий