Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А56-15183/2005 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС, налога на прибыль, доначисления пеней и наложения штрафа направлено на новое рассмотрение по эпизоду оценки и включения в состав внереализационных доходов безвозмездно полученных земельных участков, так как судебными инстанциями не исследовался вопрос, являющийся существенным для правильного разрешения спора, уменьшил ли налогоплательщик доход от реализации земельных участков на первоначальную их стоимость либо на стоимость с учетом переоценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2006 г. N А56-15183/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.

при участии от ЗАО "Предпортовый" Солодовниковой Е.В. (доверенность от 06.12.2005), Михайлова Е.Г. (доверенность от 31.12.2005), Толоконникова А.А. (доверенность от 31.12.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области Буйновского Д.Б. (доверенность от 01.01.2006),

рассмотрев 11.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предпортовый" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 по делу N А56-15183/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Предпортовый" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 07.04.2005 N 05-13/8. После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил признать недействительным указанное решение в части начисления 18 650 482, 40 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, пеней и штрафа. Решением суда от 01.06.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2005 решение суда изменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа отказано в части доначисления 12 988 041 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты в части признания недействительным ее решения о доначислении 739 767 руб. НДС, пеней и штрафа по эпизоду реализации земельного участка ООО "Кин-Марк". По мнению подателя жалобы, заявитель допустил искажение в бухгалтерской отчетности за сентябрь 2003 года, поскольку с учетом определения выручки для целей налогообложения "по отгрузке" и подписании акта приема-передачи участка в сентябре 2003 года, всю сумму выручки следовало отразить именно в этом периоде. Налогоплательщик же отразил только часть выручки в декабре 2003 года после выставления счета-фактуры.

Общество в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы статей 250, 257, 268, 270 НК РФ и сделал неправомерный вывод, что налогоплательщик не мог уменьшить доход от реализации земельных участков на их первоначальную стоимость, определенную при приватизации земель и передачи их в собственность общества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила отказать обществу в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составила акт от 28.02.2005 N 05-13.

Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 07.04.2005 N 05-13/8 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 163 658 руб. штрафа за неуплату НДС и 2 597 608 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль. Этим же решением обществу предложено уплатить 818 289 руб. НДС, 3 247 010 руб. налога на прибыль и соответствующие пени.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в арбитражный суд в части начисления 739 767 руб. НДС, пеней и штрафа по эпизоду реализации земельного участка с кадастровым номером 78:8533:4; в части начисления 12 988 041 руб. налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду уменьшения доходов от реализации земельных участков на сумму их первоначальной стоимости.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства.

Общество заключило договор с ООО "Кин-Марк" от 16.09.2003 о продаже земельного участка с кадастровым номером 78:8533:4, стоимостью 390 000 долларов США. Участок передан по акту приема-передачи от 25.09.2003. Право собственности за ООО "Кин-Марк" зарегистрировано 06.10.2003. Обществом в адрес ООО "Кин-Марк" выставлен счет-фактура от 31.12.2003 N 1620 на сумму 390 000 долларов США (по данным ООО "КИН-Марк"). Вместе с тем налогоплательщик для проверки представил счет-фактуру с тем же номером и датой, но на сумму 7 437 288 руб., в том числе 1 239 548 руб. НДС. Указанная сумма была включена налогоплательщиком в объем выручки. Налоговая инспекция полагает, что поскольку учетная политика в 2003 году налогоплательщиком определялась по моменту отгрузки продукции и предъявления покупателям расчетных документов, в объем выручки вошла не вся стоимость земельного участка, общество занизило налогооблагаемую базу в сентябре 2003 года.

Общество в 2003 году осуществляло реализацию земельных участков. При этом налогоплательщик неправомерно уменьшал доходы от этих операций на цену приобретения реализуемого имущества, поскольку земельные участки получены обществом безвозмездно, а следовательно, отсутствует цена их приобретения.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа по указанным эпизодам, посчитав действия налогоплательщика правомерными.

Суд апелляционной инстанции отказал обществу в признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа, указав, что в случае безвозмездного получения имущества нельзя уменьшать доход от реализации такого имущества на его стоимость.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о недействительности решения налогового органа по эпизоду начисления НДС, пеней и штрафа правомерным.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 39 НК РФ определено, что реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период. Пункт 5 статьи 174 Кодекса предусматривает обязанность налогоплательщиков представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом момент определения налоговой базы определяется налогоплательщиком на основании статьи 167 НК РФ в зависимости от принятой им учетной политики для целей налогообложения. Если налогоплательщиком утверждена учетная для целей налогообложения, предусматривающая определение налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов ("по отгрузке"), то моментом определения налоговой базы будет являться день отгрузки (передачи) товара.

В данном случае налогоплательщик не отрицает факта занижения налогооблагаемой базы по НДС, объясняя ее технической ошибкой. Данная ошибка была выявлена обществом самостоятельно, исправлена и налог уплачен до начала проведения выездной налоговой проверки.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом таких обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 983 641 руб. Поскольку, общество самостоятельно выявило допущенную ошибку, уплатило налог в полном размере, имело переплату по НДС, суды сделали правильный вывод, что оснований для начисления налога, пеней в заявленном налоговой инспекцией размере, а также привлечения общества к ответственности, не имелось.

Таким образом, судебные акты по эпизоду начисления НДС, пеней и штрафа вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в этой части нет.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 268 НК РФ, при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке:

1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества;

2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Согласно пункту 2 той же статьи земля и иные объекты природопользования не подлежат амортизации.

Следовательно, доходы от реализации земельных участков могут быть уменьшены на цену их приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Общество при получении земельных участков в собственность безвозмездно произвело их рыночную оценку, приняло на учет в состав основных средств с присвоением инвентарного номера. Стоимость имущества общество включило в состав внереализационных доходов при исчислении и уплате налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по этому эпизоду указал, что рыночная стоимость земельных участков не может быть признана ценой их приобретения. Однако этот вывод противоречит нормам статей 250, 257 и 268 НК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество осуществило какие-либо дополнительные затраты по изменению фактического состояния земельных участков (повышение качества почв или иные подобные мероприятия). Следовательно, в данном случае первоначальная стоимость земельных участков переоценке не подлежит.

В акте налоговой проверки имеется указание на оценку земельных участков по состоянию на 01.10.1997, 01.01.1998 и 31.12.2003.

Судебными инстанциями не исследовался вопрос, являющийся существенным для правильного разрешения спора, уменьшил ли налогоплательщик доход от реализации земельных участков на первоначальную их стоимость либо на стоимость с учетом переоценки.

Таким образом, по данному эпизоду судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2005 по делу N А56-15183/2005 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области от 07.04.2005 N 05-13/8 по эпизоду доначисления 12 998 041 руб. налога на прибыль, соответствующий пеней и штрафа и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005 по этому же делу в части отказа в признании недействительным указанного решения по тому же эпизоду отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова