Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г. N А13-12662/04-16 Иск ЗАО о взыскании с ОАО процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворен, так как материалами дела подтвержден факт получения страховщиком документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, довод ответчика о досрочной и добровольной выплате части страхового возмещения до получения от Общества всех необходимых документов, предусмотренных пунктом договором страхования, был отклонен судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2006 г. N А13-12662/04-16

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Никольсклен" Лямина В.В. (доверенность от 05.04.2005), от ОАО "СК "Шексна" Смирнова А.Ю. (доверенность от 31.01.2006),

рассмотрев 01.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Шексна" на решение от 16.09.2005 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи Кургин А.Ф., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12662/04-16,

установил:

Закрытое акционерное общество "Никольсклен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Шексна" (далее - Страховая компания) о взыскании 95 994 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой Страховой компанией страхового возмещения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 212 726 руб. 43 коп. в связи с продлением периода пользования ответчиком чужими денежными средствами до 19.07.2004.

Решением от 18.01.2005 (судья Сахарова Е.Г.). оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005 (судьи Крутова Т.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.), исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2005 (судьи Марьянкова Н.В., Казанцева Р.В.. Шпачева Т.В.) решение от 18.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.

Решением от 16.09.2005. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 212 726 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5854 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании со Страховой компании в пользу Общества 14 134 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них по договору N 068-СК/2002 - 6857 руб. 04 коп. и по договору N 099-СК/2002 - 7277 руб. 46 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно признал доказанным момент возникновения у него обязанности по выплате страхового возмещения на том лишь основании, что 27.11.2002 Страховая компания частично выплатила страховое возмещение. Податель жалобы ссылается на то, что данная выплата производилась досрочно, то есть до представления страхователем полного пакета документов, предусмотренных пунктами 5.5 и 5.1 договоров.

По мнению Страховой компании, суд необоснованно отказался применить при решении вопроса о взыскании процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Страховая компания, признавая, что в ее действиях имела место просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения лишь в период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2004 по делу N А13-4554/03-20, то есть с 16.06.2004 до момента фактического исполнения решения суда - 19.07.2004, определила период просрочки равным 33 дням.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2004 по делу N А13-4554/03-20, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2004, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 997 112 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Страховая компания платежным поручением от 27.11.2002 N 98 перечислила Обществу 46 097 руб. 54 коп. страхового возмещения, оставшаяся часть - 997 112 руб. 46 коп. перечислена Обществу 19.07.2004.

Полагая, что со стороны Страховой компании имела место просрочка в уплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании представленных в судебное заседание документов, подтверждающих наступление страхового случая, установил, что выплата производилась в соответствии с документами, перечисленными в пункте 5.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур от 11.04.2002 N 068-СК/2002, и по договору от 30.04.2002 N 099-СК/2002. Суд также установил, что выплата страхового возмещения ответчиком в сумме 100 487 руб. 54 коп. производилась по двум договорам страхования: по договору N 068-СК/2002 страховое возмещение составило 54 583 руб. 81 коп., а по договору N 099-СК/2002 - 45 903 руб. 73 коп., на основании чего в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования Общества, посчитав их правомерными как по праву, так и по размеру. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, поскольку в период просрочки платежа наименьшая ставка рефинансирования составила 13% годовых и именно она была применена Обществом при начислении процентов за период с 27.11.2002 по 19.07.2004.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала также на то обстоятельство, что о наступлении страхового случая Страховая компания была извещена повторно письмом Общества от 01.10.2002 N 24, направленным ей по адресу: город Череповец, улица Ленина, 47.

В соответствии с разделом 5 договора страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур от 11.04.2002 N 068-СК/2002, заключенного Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь), основанием для определения размера ущерба и страхового возмещения является письменное заявление страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. К заявлению страхователя должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 5.1 договора. Согласно пункту 5.5 договора при признании наступившего события страховым случаем страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15-ти суток после получения необходимых документов от страхователя, компетентных органов и определения размера убытка.

Таким образом, обязанность Страховой компании по выплате страхового возмещения поставлена в зависимость от получения от страхователя необходимых документов.

Так как материалами дела подтвержден факт получения страховщиком документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, довод ответчика о досрочной и добровольной выплате части страхового возмещения до получения от Общества всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора страхования, был правомерно отклонен судом.

Кроме того, в такой ситуации довод подателя жалобы о том, что судом неправильно определен период просрочки, также является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку документы, подтверждающие размер причиненного Обществу ущерба, были своевременно представлены Страховой компании и последняя 27.11.2002 платежным поручением N 98 перечислила часть страхового возмещения в сумме 46 097 руб. 54 коп., суд правильно установил, что период просрочки выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с 27.11.2002 по 19.07.2004.

Доводы Страховой компании, по существу, направлены на переоценку фактов, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12662/04-16 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Шексна" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина