Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А56-34111/04 Иск Страховой компании к ООО о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в соответствии с договором страхования транспортного средства, заключенным между истцом и Гражданкой, в связи с наступлением страхового случая удовлетворен, поскольку, выплатив Гражданке страховое возмещение, истец получил в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки; суд установил, что таким лицом является ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А56-34111/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Манойлова О.П. (доверенность от 01.06.2006 N 03-06-01/10), от 000 "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" Беликова Л.А. (доверенность от 26.01.2006), Колбина С.А. (доверенность от 17.10.2005),

рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 по делу N А56-34111/04 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные стоянки BOA" (в настоящее время в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга", далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 411 336 руб. страхового возмещения выплаченного в соответствии с договором страхования транспортного средства от 08.08.2001 N ТСП-06/23, заключенного между истцом и гражданкой Гроховской Галиной Павловной, в связи с наступлением страхового случая.

Решением от 11.03.2005 (судья Серова И.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 решение от 11.03.2005 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что между собственником автомобиля и страхователем был заключен договор безвозмездного пользования, предусмотренный статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал, что страхователь управлял транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая по своей правовой природе не является договором безвозмездного пользования, поскольку согласно указанной доверенности Гроховская Г.П. обладала правом не только управления транспортным средством, но и распоряжения им с правом продажи, получения причитающихся денежных средств, в то время как договор безвозмездного пользования предполагает только временное пользование имуществом с условием его возврата в предусмотренный договором срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В письменных объяснениях, представленных в суд кассационной инстанции, Общество указывает, что гражданка Гроховская Г.П., управляя автомобилем на основании доверенности, не имела на него каких-либо вещных прав и поэтому у нее отсутствует интерес в сохранении автомобиля, застрахованного в размере его стоимости.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гроховская Г.П. на основании доверенности серии 78 АЕ N 772894, выданной 01.08.2001 Лузиным Игорем Владиславовичем сроком на три года, управляла принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки "Мицубиси 3000", государственный регистрационный номер 78 К 682 ХВ.

Между Гроховской Г.П. и дочерним страховым открытым акционерным обществом "Росгосстрах - Санкт-Петербург" - правопредшественником Страховой компании - 08.08.2001 заключен договор страхования транспортных средств N ТСП-06123 на срок до 08.08.2002, объектом страхования по которому являлся автомобиль марки "Мицубиси 3000" с государственным регистрационным номером 78 К 682 ХВ.

Гроховская Г.П. 04.08.2002 поместила на автостоянку N 53, принадлежащую Обществу, вышеуказанное транспортное средство на срок до 07.08.2002.

В связи с отсутствием 07.08.2002 на автостоянке автомобиля Гроховская Г.П. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Следственного управления при Управлении внутренних дел Московского района от 31.10.2002 предварительное следствие по уголовному делу N 504631 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании поданного 16.08.2002 Гроховской Г.П. в Страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортных средств от 08.08.2001 N ТСП-06123 Страховая компания выплатила Гроховской Г.П. страховое возмещение в сумме 411 336 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2003 N 47.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд к Обществу - причинителю вреда с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании суммы возмещения, выплаченной Гроховской Г.П. за утрату автомобиля. В обоснование иска истец сослался на то, что Общество, приняв на себя обязательство по хранению автомобиля марки "Мицубиси 3000" с государственным регистрационным номером 78 К 682 ХВ, является ответственным за его утрату.

Удовлетворяя требования Страховой компании в полном объеме, суд первой инстанции признал Общество ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль утрачен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по его хранению. В то же время суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Страховой компании в иске лишь на том основании, что автотранспортное средство застраховано по договору страхования в пользу лица, не имеющего основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении этого имущества.

Придя к выводу о том, что между Гроховской Г.П. и собственником спорного автомобиля Лузиным И.В. заключен договор безвозмездного пользования, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках данного договора Гроховская Г.П. могла застраховать его на случай угона в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение только в пределах тех убытков, которые она как наниматель понесла в связи с невозможностью использовать автомобиль.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о заключении между Гроховской Г.П. и Лузиным И.В. договора безвозмездного пользования автомобилем.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю).

В данном случае спорный автомобиль был передан Гроховской Г.П. на основании доверенности от 01.08.2001 не только во временное владение и пользование, но и с правом распоряжения этим имуществом, а именно с правом продажи, получения денег от реализации автомобиля, снятия и постановки на учет в ГИБДД.

Таким образом, Гроховская Г.П. является, по существу, титульным владельцем автотранспортного средства, правовой статус которого отличается от статуса ссудополучателя. Различия состоят в следующем.

Собственник имущества, уполномочив по доверенности другое лицо совершать сделки в отношении принадлежащего ему имущества, не вправе распоряжаться этим имуществом без отмены доверенности. Предоставленное поверенному по доверенности в пределах срока ее действия право продажи полученного в пользование имущества обусловливает его заинтересованность в сохранении этого имущества. Распорядившись этим правом, поверенный утрачивает право владения и пользования имуществом, которое ему было ранее передано по доверенности, поскольку у этого имущества появляется новый собственник.

Напротив, ссудодатель в силу статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, у Гроховской Г.П. имелся интерес в сохранении полученного на основании доверенности имущества и она была вправе заключить договор его страхования.

Страховая компания, выплатив Гроховской Г.П. страховое возмещение, получила в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, таким лицом является Общество, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с него убытки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 по делу N А56-34111/04 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" расходы по оплате кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева