Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-13532/2005 Иск ЗАО об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за нарушение срока зачисления валютной выручки от экспорта товаров не удовлетворен, так как из полученных объяснений директора ЗАО очевидно, что при заключении и исполнении контракта заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении неизвестного ему ранее иностранного контрагента, полностью доверившись едва знакомому представителю покупателя, предложившему "очень привлекательные ценовые параметры" сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А56-13532/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "Аврора Диамант Санкт-Петербург" Федорова Н.А. (доверенность от 13.12.2005), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Жукова A.M. (доверенность от 03.02.2006 N 72-05-40/245),

рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора Диамант Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-13532/2005 (судьи Фокина Е.А., Протас Н.И., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Аврора Диамант Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 14.01.2005 по делу N 40-04/259ФС о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.04.2005 (судья Пилипенко Т.А.) заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2005 решение суда первой инстанции отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 21.04.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права - положений статей 1.5, 2.1, 26.1, 28.2, а также статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации", далее - Закон N 118-ФЗ). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции самостоятельно восполнил недостатки оспариваемого постановления, установив (вместо административного органа) событие вмененного обществу правонарушения, неверно истолковал нормы, определяющие его состав, нарушив принцип презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 16.02.2004 N ADF-07_09 в марте 2004 года общество (продавец) экспортировало товар (бриллианты) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) 10222030/020304/0000114, согласно которой оно является декларантом и отправителем товара.

Товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации.

Согласно условиям контракта покупатель (венгерская фирма "FROBISTER INVEST & TRADE LTD") оплачивает товар в течение 90 дней с момента его экспорта. Дополнительным соглашением к контракту от 19.06.2004 стороны изменили условия платежа, продлив его срок до 01.10.2004 (том дела I; листы 26 -29).

В ходе контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товара управлением установлено, что в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) общество нарушило сроки зачисления валютной выручки на свои банковские счета по спорной ГТД. Экспортированный товар в срок до 01.10.2004 не оплачен.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении общества дела об административном правонарушении N 40-04/259ФС по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, проведения по нему административного расследования и составления протокола об административном правонарушении от 22.12.2004 (том дела I; листы 9-11,30).

Согласно постановлению управления от 14.01.2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона N 118-ФЗ). Заявителю назначено административное наказание в виде 37 621 395 руб. штрафа (три четверти суммы валютной выручки, не зачисленной на счета общества в уполномоченных банках).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Невыполнение резидентом в установленной срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона N 118-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2004).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная коллегия согласилась с доводами управления о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, указав на то, что административный орган обоснованно признал общество виновным в совершении вмененного ему правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полной, объективной и всесторонней оценке доказательств в их совокупности.

В рамках проверки (валютного контроля) управлением получены объяснения генерального директора общества, согласно которым очевидно, что при заключении и исполнении контракта от 16.02.2004 N ADF-07_09 заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении не известного ему ранее иностранного контрагента, полностью доверившись едва знакомому представителю покупателя, предложившему "очень привлекательные ценовые параметры" сделки (том дела I; лист 61 - 62).

Управлением соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ). В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных гарантий, мог выдвинуть любые возражения по существу фактической стороны дела, дать дополнительные объяснения, но не сделал этого. Оценка соблюдения административной процедуры дана апелляционным судом. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.

В данном случае административный орган опроверг презумпцию невиновности заявителя (статья 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, по смыслу требований статьи 29.10 КоАП РФ отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на ту или иную оценку субъективной стороны вмененного деяния не может служить безусловным основанием для признания такого постановления незаконным, если впоследствии (при его обжаловании или опротестовании) выяснится, что административный орган по итогам производства по делу об административном правонарушении располагал доказательствами вины правонарушителя и (или) определенных мотивов и целей содеянного (если таковые выступают как квалифицирующие признаки правонарушения).

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными как противоречащие нормам материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

При обращении в суд кассационной инстанции податель жалобы уплатил 1 000 руб. государственной пошлины, что не предусмотрено действующим законодательством (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-13532/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора Диамант Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аврора Диамант Санкт-Петербург" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов