Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А05-3646/2005-3 Иск Гражданина о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору подряда удовлетворен, так как привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда, в связи с чем требование первоначального подрядчика об оплате стоимости фактически выполненных работ является обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А05-3646/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии предпринимателя Полежаева А.Л., от ООО "Строй Ко" Захарчука Ю.И. (доверенность от 25.10.2005),

рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Полежаева Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2005 по делу N А05-3646/2005-3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Ко" (далее - ООО "Строй Ко") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Полежаеву Алексею Леонидовичу о взыскании 810 296 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 23.06.2004 N 055.04.

Решением от 31.05.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.11.2005 (судья Куницына Л.Л.) суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО "Строй Ко" его правопреемником Ширяевской Еленой Николаевной.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Полежаев А.Л. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат нормам материального права, а именно статьям 309, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, также на то, что судом нарушены нормы процессуального права, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Полежаев А.Л. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Строй Ко" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Ширяевская Е.Н. о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Строй Ко" (подрядчик) и предпринимателем Полежаевым Алексеем Леонидовичем (заказчик) заключен договор от 23.07.2004 N 055.04 на выполнение строительных работ (т. 1, л.д. 10-16).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по строительству торгового павильона на пр. Ленина в г. Онеге Архангельской области, общей площадью 600 кв. м.

Заказчик передает исполнителю исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию в объеме необходимом для выполнения работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ на стройплощадке, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.3., 1.4 договора).

Срок выполнения работ: начало работ - 23 июля 2004, окончание работ - 25 декабря 2004. Общая продолжительность работ составляет пять месяцев. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ, являющимся Приложением N 1 к договору (пункт 2 договора).

В силу пункта 5.1 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в размере 1 200 000 руб. с учетом необходимых налоговых отчислений подрядчика.

ООО "Строй Ко" направило в адрес предпринимателя Полежаева А.Л. уведомление от 05.11.2004 N 8 о расторжении договора с 04.11.2004 в связи с тем, что заказчик привлек на строительство объекта стороннюю организацию, а также с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненные истцом работы.

Предприниматель Полежаев А.Л. произвел частичную оплату работ в размере 186 235 руб.

ООО "Строй Ко" полагая, что неоплаченная задолженность за фактически выполненные работы по договору от 23.07.2004 N 055.04 составляет 810 296 руб. 23 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд правомерно на основании статей 702, 740, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. При этом суд обоснованно счел, что привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда. В связи с этим суд правомерно счел, что требование подрядчика об оплате стоимости фактически выполненных работ является обоснованным. Суд установил, что подрядчиком осуществлялась сдача выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда. При этом суд обоснованно признал, что не имеется оснований для признания недействительным одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку заказчик не указал мотивы, по которым он отказался от подписания акта. Суд первой инстанции установил, что акт сдачи-приемки работ, справка о стоимости выполненных работ, а затем требования об оплате выполненных работ были направлены подрядчиком заказчику по адресу, указанному в договоре подряда. Как сообщает ответчик в кассационной жалобе, он по указанному адресу, являющемуся адресом его регистрации, указанному также в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не проживает, а живет фактически по месту регистрации его жены. Из объяснений ответчика в судебном заседании кассационной инстанции следует, что о перемене места жительства он ни истцу, ни суду письменно не сообщал. Доводы ответчика о том, что истец знал о месте его нахождения, поскольку по этому адресу установлен факсимильный аппарат, по которому истец направлял ему письма, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Кроме того, передача факсимильных сообщений не зависит от места нахождения факсимильного аппарата и не влияет на его перемещение из одного адреса в другой. Следовательно, доводы ответчика о том, что он не получал документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах являются необоснованными и доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела. Судом были направлены извещения ответчику по последнему известному месту его жительства, указанному в договоре и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Извещения вернулись в суд без вручения с отметкой отделения связи о том, что адресат не явился за получением. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям СНиП. Надлежащих доказательств некачественного выполнения работ ответчик суду не представил. Приложенное к кассационной жалобе экспертное заключение, таким доказательством не может быть признано. Указанное заключение выполнено по заявлению ответчика. Истец к участию в проверке качества выполненных работ не был привлечен, соответственно своих возражений не мог представить. Доказательств того, что ответчик направлял истцу претензии о качестве работ и требования об устранении недостатков, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и дал установленным обстоятельствам обоснованную правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2005 по делу N А05-3646/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Полежаева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева