Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2006 г. N А05-25992/04-24 Дело по иску МП к Учреждению и МО о взыскании задолженности по договору теплоснабжения жилого фонда направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит установить, получало ли Учреждение денежные средства из соответствующих бюджетов, предназначенные для компенсации расходов Предприятия в связи с предоставлением льгот и субсидий отдельным категориям граждан субъекта РФ, и полностью ли перечислило эти средства Предприятию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2006 г. N А05-25992/04-24

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 31.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Организационно-расчетный центр" на решение от 30.06.2005 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25992/04-24,

установил:

Муниципальное предприятие "Объединение котельных и тепловых сетей" муниципального образования "Котлас" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению "Организационно-расчетный центр" (далее - Учреждение) и муниципальному образованию "Котлас" (далее - МО "Котлас") о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 9 780 752 руб. 54 коп. задолженности по договору на теплоснабжение жилого фонда МО "Котлас" от 10.02.2000 N 2 за период с января 1999 по сентябрь 2003 года.

Решением от 30.06.2005 исковые требования полностью удовлетворены путем взыскания 9 780 752 руб. 54 коп. с Учреждения. В иске к МО "Котлас" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, отношения по возмещению поставщику услуг компенсации за предоставленные льготы и субсидии, установленные федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации, не основаны на договоре, а являются публичными, поэтому суд должен был привлечь к участию в деле Российскую Федерацию и Архангельскую область и взыскать убытки истца с областного и федерального бюджетов, которые не выполнили обязанности по финансированию этих расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 10.02.2000 между Предприятием и муниципальным учреждением "Служба заказчика" - правопредшественником Учреждения заключен договор на теплоснабжение жилого фонда МО "Котлас".

По условиям договора Предприятие обязано подать населению от котельных и тепловых пунктов через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение - принять тепловую энергию и транзитом перечислить средства, собранные с населения, истцу. Перечисление из бюджета целевых денежных средств на покрытие убытков истца, возникающих при выработке тепловой энергии для населения, производится в соответствии с дополнительным соглашением N 1 (пункт 6.1.5 договора).

Дополнительное соглашение от 10.02.2000 N 1 предусматривает обязанность администрации МО "Котлас" перечислять через Учреждение бюджетную дотацию на возмещение разницы между ценой тепловой энергии для населения и экономически обоснованной расчетной ценой, покрывающей затраты Предприятия, в пределах сумм, утвержденных в бюджете МО "Котлас", с учетом его дефицита.

Дополнительное соглашение от 25.01.2001 N 1 предусматривает обязанность администрации МО "Котлас" перечислять истцу через транзитный счет Учреждения дотацию для покрытия убытков, понесенных Предприятием в результате отпуска тепла населению, за счет средств местного бюджета; транзитные платежи средств областной субвенции для возмещения разницы в тарифах за отпущенную населению тепловую энергию, для выплаты субсидий по жилищно-коммунальным услугам малоимущим слоям населения, на реализацию Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Архангельской области "О присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области" отдельным категориям пенсионеров".

Задолженность в размере 9 780 752 руб. 54 коп., возникшая в результате предоставления льгот и субсидий Предприятием, и послужила поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций полагал, что обязанность Учреждения возместить расходы истца по предоставлению услуг льготным категориям граждан возникла из договора от 10.02.2000.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Дополнительное соглашение, на которое имеется ссылка в пункте 6.1.5 договора, между сторонами этого договора отсутствует, дополнительное соглашение с участием третьей стороны - администрации МО "Котлас" предусматривает ее обязанность перечислять истцу через транзитный счет Учреждения денежные средства областной субвенции для выплаты субсидий по жилищно-коммунальным услугам малоимущим слоям населения, на реализацию Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Архангельской области "О присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области" отдельным категориям пенсионеров".

Условия же самого договора (пункт 6.1.2) предусматривают лишь обязанность Учреждения собирать с населения платежи за тепловую энергию и своевременно перечислять их со своего транзитного счета Предприятию.

Кроме того, дополнительное соглашение между сторонами договора от 19.04.2002 предусматривает оплату услуг Предприятия в части выпадающих доходов по мере поступления средств областного и федерального бюджетов.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец при заключении договора теплоснабжения не принимал обязательства предоставлять отдельным категориям граждан льготы и субсидии, предусмотренные федеральными и областными законами, также является неправомерным.

Обязанность предоставлять льготы и субсидии, предусмотренные федеральными и областными законами, имеется у поставщика услуг независимо от наличия договора, во исполнение этих законов.

Правоотношения, возникающие между организациями, предоставляющими услуги получателям льгот и производящими выплаты уполномоченными государством органами, являются бюджетно-финансовыми и относятся к публичным.

Компенсация расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей Архангельской области, предусмотрена соответствующими федеральными законами, Указом Президента Российской Федерации, Законом Архангельской области, поэтому вывод суда об обязанности Учреждения компенсировать эти расходы в связи с тем, что оно является стороной договора, неправомерен.

Принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что эти судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, получало ли Учреждение денежные средства из соответствующих бюджетов, предназначенные для компенсации расходов Предприятия в связи с предоставлением льгот и субсидий отдельным категориям граждан Архангельской области, и полностью ли перечислило эти средства Предприятию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25992/04-24 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

В.В. Старченкова