Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г. N А42-8747/04-15 Иск ООО о признании недействительным требования ИФНС в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов не удовлетворен, так как судом установлено, что Общество не внесло в установленный срок суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере, определенном лицензиями (разрешениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2006 г. N А42-8747/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 31.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2005 (судья Евтушенко О.А.) по делу N А42-8747/04-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция) от 27.07.2004 N 19879 в части предложения заявителю уплатить 322 125 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и 10 317 руб. 34 коп. пеней.

Решением суда от 27.09.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации, получившие лицензии и занимающиеся промыслом во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации, то есть на территории России. Общество считает, что водные биологические ресурсы, выловленные в иных участках лова Баренцева моря, не являются объектом налогообложения. Кроме того, заявитель указывает на то, что им в 2005 году получено разрешение на вылов водных биоресурсов в Норвежской экономической зоне без уплаты сбора.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество занимается добычей, переработкой, реализацией рыбы и морепродуктов и прибрежным рыболовством. Согласно разрешению Государственного комитет Российской Федерации по рыболовству "Мурманрыбовод" N 04-И-088 заявителю разрешен промысел трески и пикши в исключительной экономической зоне, норвежской экономической зоне, Смежном участке Баренцева моря, Медвежье-Шпицбергенском районе. Дополнением к указанному разрешению N 04-И-088/1, выданному судну М0206 "Киев", квота на вылов водных биологических ресурсов увеличена с условием оплаты 1 288 500 руб. сбора.

Инспекция направила Обществу требование от 27.07.2004 N 19879 об уплате 322 125 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и 10 317 руб. 34 коп. пеней в срок до 04.08.2004.

Общество не согласилось с указанным требованием налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований указано на то, что выловленные Обществом водные биологические ресурсы не являются объектом налогообложения в силу статей 333.1 и 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку они добыты в участках лова Баренцева моря, которые не перечислены в статье 333.3 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в случае выдачи лицензии (разрешения) на промысел водных биологических ресурсов одновременно как во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, так и на иных участках Баренцева и других морей Северного бассейна, то есть без разделения между указанными территориями объемов водных биологических ресурсов, предоставляемых в пользование налогоплательщику, сбор следует уплачивать за весь объем ресурсов, предоставляемых в пользование по такой лицензии (разрешению).

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.

В соответствии со статьей 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

В пункте 4 статьи 333.3 названного Кодекса для целей применения сбора определены территории, на которых осуществляется промысел, в том числе территория Северного бассейна (Белое море, внутренние морские воды, территориальное море, исключительная экономическая зона Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации в море Лаптевых, Карском море, а также в Баренцевом море и районе архипелага Шпицберген).

Из приведенных норм следует, что объектом обложения сбором являются водные биологические ресурсы, указанные в пункте 4 статьи 333.3 НК РФ и добытые исключительно в определенных Налоговым кодексом Российской Федерации местах.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что юрисдикция Российской Федерации по разработке и промыслу живых ресурсов распространяется только в пределах континентального шельфа Российской Федерации.

Как указано в статье 2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Поэтому законодательство о налогах и сборах, в том числе касающееся сбора за право пользования объектами водных биологических ресурсов, действует только на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики уплачивают сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам.

Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Условия лицензии, касающиеся объема промысла объектов водных биологических ресурсов и районов работ с данными объектами, могут быть изменены с разрешения органа, выдавшего лицензию (разрешение).

Налоговый орган не вправе самостоятельно в связи с фактическим выловом плательщиком объектов водных биологических ресурсов в зависимости от районов промысловых работ изменять размер сбора, определенный в лицензии (разрешении).

Как следует из дополнения к разрешению N 04-И-088/1, общая сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов установлена в размере 1 288 500 руб. Разовый взнос сбора составил 128 850 руб., регулярные взносы сбора - 193 275 руб.

В данном случае суд сделал правомерный вывод о том, что Общество согласно выданной лицензии (разрешению) должно уплачивать сбор за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по этой лицензии (разрешению).

Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что Общество не внесло в установленный срок сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере, определенном лицензией (разрешением) N 04-И-088/1, в связи с чем налоговый орган направил плательщику оспариваемое требование об уплате сбора и пеней.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда от 27.09.2005 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2005 по делу N А42-8747/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова Е.В.Боглачева

Л.Б.Мунтян