Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А42-2490/2005-29 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части невключения Инспекцией в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по оплате труда работников здравпунктов и в состав прочих расходов затрат на оплату услуг связи удовлетворен, так как, в частности, налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица Общества использовали телефонную (сотовую) связь в личных целях, а не в связи с производственной необходимостью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А42-2490/2005-29

Резолютивная часть постановления оглашена 06.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Обухова А.Ю. (доверенность от 17.03.2005 N 01-14-41-07/1689), от открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" Бастрыгиной А.А. (доверенность от 13.10.2005 N 15/08-70) и Ганченко В.Н. (доверенность от 01.02.2006 N 15/08-20),

рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2005 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А42-2490/2005-29,

установил:

Открытое акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, ОАО "Олкон") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 04.03.2005 N 4, требования Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция N 5) от 29.03.2005 N 30, решения инспекции N 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 25.04.2005 N 4, решения инспекции N 5 о взыскании налога и пеней в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от 25.04.2005 N 16.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2005 в отдельные производства выделены следующие требования истца:

- о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2005 N 4 по эпизоду уменьшения налога на прибыль на сумму 1 1728 439 руб. в результате неправомерного списания дебиторской задолженности;

- о признании недействительным требования инспекции N 5 от 29.03.2005 N 30 об уплате налогов и пеней в сумме 3 090 977 руб., направленного обществу на основании решения инспекции от 04.03.2005 N 4;

- о признании недействительным решения инспекции N 5 от 25.04.2005 N 16 о взыскании налога и пеней в сумме 3 090 977 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках;

- о признании недействительным решения инспекции N 5 от 25.04.2005 N 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2005 N 4 в части включения в состав прочих расходов, связанных с производством, расходов по содержанию здравпункта в сумме 820 035 руб. 76 коп., в также включения в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов на оплату услуг связи в сумме 330 265 рублей.

В судебном заседании представители общества уточнили требования и просили признать недействительным решение N 4 в части невключения инспекцией в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по оплате труда работников здравпунктов в сумме 820 035 руб. 76 коп. и в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату услуг связи в сумме 330 265 руб.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 17.07.1999 N 14-ФЗ" следует читать "от 17.07.1999 N 181-ФЗ"

В обоснование требований общество указало на то, что к основным видам его деятельности относится медицинская помощь; налоговый орган необоснованно посчитал, что в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщик неправомерно отнес расходы по содержанию здравпункта; здравпункты не занимаются оказанием возмездных и безвозмездных услуг работникам и иным лицам; целью создания здравпунктов является проведение предрейсовых осмотров работников и оказание работникам, занятым на вредных и опасных производствах, первой (доврачебной) помощи перед отправкой в больницу; организуя здравпункты, общество исполняло обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 17.07.1999 N 14-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", инструкциями и приказами министерств; затраты по здравпункту учитывались на счете N 29 и относились на затраты по основной деятельности; в 2002 году в обществе не было лечебно-оздоровительного комплекса, а был санаторий-профилакторий, к которому относится здравпункт. По мнению общества, инспекция необоснованно посчитала, что в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщик неправомерно отнес также расходы по услугам связи в сумме 330 265 руб.; мобильная связь использовалась управленческим аппаратом общества для оперативного взаимодействия с контрагентами и является экономически обоснованной; налоговый орган неправомерно посчитал, что общество документально не подтвердило расходы, ссылаясь на необходимость наличия иных документов, подтверждающих производственную необходимость переговоров (расшифровки телефонных номеров); представление расшифровок по мобильным переговорам невозможно, поскольку эта услуга не была предусмотрена в договорах; работники, имеющие мобильные телефоны, имеют так же проводные телефоны на рабочих местах; довод инспекции о недоказанности производственного характера переговоров необоснован.

Решением суда от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005, требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.03.2005 года N 4 в части невключения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату труда работников здравпунктов в сумме 820 035 руб. 76 коп. и доначисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 04.03.2005 N 4 по эпизоду невключения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату услуг связи в сумме 330 265 руб. и принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы общество указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судами неправильно истолкованы пункт 1 статьи 252 и подпункт 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ, не применены положения пункта 7 статьи 262 НК РФ, подлежащего применению, неправильно применена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами нормы материального права - статьи 275.1 НК РФ, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворенной части требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества отклонил их, считая несостоятельными.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 извещена о времени и месте рассмотрения жалоб, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в уставе общества (пункт 3.2) указаны основные виды деятельности, в том числе пользование недрами, производство изыскательских, геолого-разведочных работ, капитальное строительство, реализация продукции промышленного производства, внешнеэкономическая деятельность, медицинская деятельность.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем инспекцией составлен акт от 04.02.2004 N 8.

При проверке инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 04.03.2005 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов и начислении пеней. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 622 979 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 168 724 руб. и в региональный бюджет в сумме 454 255 руб., за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12 320 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа по двум эпизодам и оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя частично.

В ходе проверки инспекция установила (пункт 2.2.1.1 решения), что налогоплательщик в нарушение статей 247, 249, 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 264, статей 272 и 275 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно включил расходы по содержанию здравпункта в сумме 920 031 руб. Согласно данным налогового регистра прочих расходов общего бюро за 2002 год, представленного к проверке, затраты здравпункта составляют 920 031 руб. Из бухгалтерской справки следует, что сумма расходов на содержание здравпункта составила 820 336 руб., в том числе: расходы на оплату медперсонала здравпункта - 604235 руб.; единый социальный налог - 216 101 руб.

Таким образом, выявлено расхождение между данными, отраженными в налоговом регистре прочих расходов общего бюро и в справке бухгалтера. Разница составляет 99 695 руб.

Кроме того, по мнению инспекции, названные расходы не связаны с содержанием помещений и инвентаря здравпункта, а следовательно, их включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, неправомерно и противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Названные расходы также являются экономически не оправданными.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

В силу статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя является осуществление санитарно-бытовых, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических и иных мероприятий по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, внеочередных медицинских осмотров работников по их просьбам в соответствии с медицинским заключением с сохранением за ними места работы и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, проведение за счет собственных средств обязательных медосмотров, не допускать работников к выполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, сохранение жизни и здоровья при возникновении таких ситуаций, в том числе санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников.

Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к обязанностям работодателя отнесены разработка и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществление гигиенического обучения работников, создание условий для своевременного прохождения медицинских осмотров.

В соответствии с приказом Минздрава РФ от 03.06.2003 N 229 "О единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, зарегистрированном Минюстом РФ 25.06.2003 за N 4828, в системе здравоохранения медпунктов и здравпунктов в качестве самостоятельных учреждений не предусмотрено.

Основной задачей здравпункта общества является оказание первичной доврачебной помощи рабочим и служащим, участие в проведении профилактических мероприятий, проведение предрейсового медицинского контроля водителей всех видов автотранспорта (пункт 2.1 Положения о фельдшерских здравпунктах).

Обязательный характер предрейсовых медицинских осмотров водителей медицинским персоналом здравпунктов, организуемых при автопредприятиях и входящих в состав поликлиник, или медицинским персоналом по договорам предприятий с учреждениями здравоохранения о предоставлении установленных норм медицинской помощи, определен пунктом 1 Инструкции о проведении предрейсовых осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.89 N 555.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.96 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" на работодателя возлагается обязанность обеспечения работников в ходе выполнения трудовых обязанностей, соприкасающихся с перечисленными в Приложениях к названным приказам с вредными (либо опасными) производственными факторами, предварительными и периодическими медицинскими осмотрами; выполняющих перечень работ, перечисленный в Приложениях к названным приказам, предварительными и периодическими медицинскими осмотрами.

Суды правомерно признали обоснованным довод общества о том, что статья 275.1 НК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку здравпункты общества не оказывали возмездных и безвозмездных услуг работникам и иным лицам, входили в структуру социально-культурного комплекса. С работниками здравпунктов заключены трудовые договоры. Расходы здравпунктов выделяются отдельно из затрат социально-культурного комплекса.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся объекты службы социально-культурной сферы, осуществляющие реализацию услуг. Таким образом, требования статьи 275.1 НК РФ распространяются на те обслуживающие производства и хозяйства, которые осуществляют реализацию услуги.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной форме.

Налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по содержанию здравпункта представлены Положение о фельдшерских здравпунктах, выписка из штатного расписания здрав пункта за 2001 и 2002 годы, справка об организации работы здравпунктов и выполненной работе, списки работников общества, обязанных проходить предрейсовые медицинские осмотры, штатное расписание рабочих управления автомобильного транспорта за 2002 год, штатное расписание рабочих управления железнодорожного транспорта и другие. Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в их совокупности.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду.

По мнению инспекции, общество также неправомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на оплату услуг связи в сумме 330 265 руб. (пункт 2.2.1.2 решения инспекции).

Для обоснованного включения в расходы затрат по телефонным разговорам, проводимым с использованием мобильных телефонов, необходимо документальное подтверждение производственного характера разговоров. К таким документам могут быть отнесены: счет оператора сети, расшифровка с указанием номеров телефонов, по которым велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.

Судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду, сослались на положения статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ и на пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих производственный характер радиотелефонных переговоров.

Однако этот вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Как видно из материалов дела, телефонные аппараты (радиотелефоны) приобретены непосредственно обществом (т.1, л.д. 115-118).

Налогоплательщиком заключены договоры с операторами связи (т. 3, л.д. 98, 64-69, т. 4, л.д. 24-28). Операторы связи выставляли счета-фактуры для оплаты оказанных услуг, предоставляли информацию о состоянии баланса, сторонами составлялись акты об оказанных услугах (т. 3, л.д. 100-128), отчеты по расходам за период, сводные таблицы счета (т. 4, л.д. 28-88, 121-151). Эти документы были представлены при проверке налоговому органу.

Налогоплательщик в жалобе указывает на то, что право пользоваться мобильной (сотовой, радиотелефонной) связью предоставлено не всем работникам общества, а только управленческому персоналу: генеральному директору, директору по экономике и финансам, заместителю генерального директора по кадрам, заместителю генерального директора по безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям - начальнику отдела экономической безопасности, директору по производству, коммерческому директору. Руководящий состав общества, исполняя свои должностные обязанности, обязан посещать цеха и подразделения общества, контрагентов, горные карьеры и иные местности, лишенные какой-либо телефонной связи, а также при направлении в служебные командировки должен быть доступен для связи как для руководства и персонала общества, так и для клиентов в целях эффективного управления комбинатом.

Общество представило в материалы дела положение о генеральном директоре общества и должностные инструкции должностных лиц управленческого аппарата (т. 3, л.д. 139, т. 4, л.д. 1-17), согласно которым эти должностные лица обеспечиваются сотовой и мобильной связью и могут ее использовать для выполнения возложенных на них должностных задач и для оперативного решения вопросов по обеспечению производственной деятельности общества. В деле имеется также сводная таблица служебных поездок должностных лиц (т. 3, л.д. 130-132), сводная таблица используемой телефонной (сотовой) связи должностными лицами общества (т. 3, л.д. 136), справка об удаленности основных объектов производства от управленческого аппарата общества и генеральный план общества (т. 4, л.д. 119, 120).

Названные доказательства не оспорены и не опровергнуты налоговым органом.

Кассационная инстанция считает, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают производственный характер расходов общества на оплату услуг связи в сумме 330 265 руб.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица общества использовали телефонную (сотовую) связь в личных целях, а не в связи с производственной необходимостью.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у судов не было оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований по этому эпизоду. Судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А42-2490/2005-29 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 04.03.2005 N 4 о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду включения расходов на оплату услуг связи в размере 330 265 руб. в состав прочих расходов.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 04.03.2005 N 4 о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду включения расходов на оплату услуг связи в размере 330 265 руб. в состав прочих расходов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" 2 000 руб. госпошлины, уплаченных при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян