Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-9808/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также в части взыскания штрафа удовлетворен в части доначисления спорных налогов по эпизоду списания на внереализационные расходы стоимости похищенного автокрана, так как при документальном подтверждении уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц налогоплательщик для целей исчисления налога на прибыль может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А56-9808/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Облицовочные и строительные материалы" Парабковича Л.Л. (доверенность от 25.04.2005 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Тихонова С.Ю. (доверенность от 11.01.2006 N 03/6),

рассмотрев 02.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-9808/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Облицовочные и строительные материалы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.02.2005 N 21 в части доначисления 41 518 руб. налога на прибыль, 93 438 руб. налога на добавленную стоимость, а также в части взыскания 353 241 руб. штрафа за неполную уплату налогов.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость по эпизоду списания на внереализационные расходы Общества стоимости похищенного автокрана, а также в части взыскания 4 605 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль. В остальной части требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2005 решение суда первой инстанции от 05.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит частично отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составила акт от 09.11.2004 N 15-133/16 и дополнительный акт от 13.01.2005 N 15-185/01.

В ходе проверки Инспекция, в частности, выявила неполную уплату заявителем налога на прибыль вследствие необоснованного списания на внереализационные расходы стоимости похищенного в 2002 году автокрана, а также сделала вывод о неполной уплате налога на добавленную стоимость, поскольку Обществом не восстановлена и не уплачена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость, ранее уплаченная продавцу похищенного автотранспортного средства и предъявленная к возмещению из бюджета в 1999 году.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 14.02.2005 N 21, которым по оспариваемому эпизоду Обществу доначислено 41 518 руб. налога на прибыль, 61 226 руб. налога на добавленную стоимость, и оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 4 605 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность требований Общества, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В таких случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, при документальном подтверждении уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц налогоплательщик для целей исчисления налога на прибыль может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

В статье 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, производить предварительное следствие. В частности, при хищении имущества (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.

На основании подпункта 13 пункта 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым и подтверждается факт отсутствия виновных лиц.

Таким образом, налогоплательщик может включить убытки от хищения имущества в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела Следственного управления при Управлении внутренних дел Кировского района Санкт-Петербурга в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (лист дела 32).

Более того, Общество не могло быть привлечено и к налоговой ответственности, поскольку имеется разъяснение Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 08.06.2004 N 02-5-10/37, согласно которому заявитель вправе списать сумму похищенного имущества на внереализационные расходы на основании постановления о приостановлении уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговый орган не подтвердил необоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении автокрана, а обязанность налогоплательщика восстановить налог к уплате в бюджет в случае утраты (хищения) товарно-материальных ценностей, по которым при их приобретении налогоплательщиком был применен налоговый вычет, статьей 171 НК РФ не предусмотрена.

Суд правильно применил нормы материального права и признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость по этому эпизоду, и основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 по делу N А56-9808/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова