Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г. N А05-26252/04-13 Судебными актами с ИФНС частично взысканы судебные расходы по делу, понесенные Предпринимателем в связи с возмещением транспортных расходов адвоката по прибытию для участия в рассмотрении дела в суде, так как АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является Инспекция, а не взыскание средств в целях возмещения вреда, а следовательно, ФНС может возместить расходы подчиненной организации в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2006 г. N А05-26252/04-13

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение от 30.03.2005 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26252/04-13,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ворониной Татьяны Валентиновны 91 764 руб. 38 коп., в том числе 49 839 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 3 488 руб. 78 коп. пеней; 9 420 руб. 76 коп. единого социального налога; 2 500 руб. сбора за право торговли и 197 руб. 50 коп. пеней; 36 руб. сбора на содержание милиции и благоустройство территорий и 2 руб. 84 коп. пеней; 500 руб. сбора на уборку территорий и 8 руб. 75 коп. пеней; 14 205 руб. налога на доходы физических лиц и 586 руб. 79 коп. пеней, а также 10 978 руб. 20 коп. налоговых санкций, предусмотренных статьями 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.02.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В рамках производства по тому же делу на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением от 28.02.2005 о взыскании в его пользу 15 913 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (том дела 1, листы 104-142).

Определением от 30.03.2005 заявление Ворониной Т. В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 5 276 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката и рассмотрением дела (почтовые расходы, копирование и т.п.)

В связи с подачей заявителем кассационной жалобы на решение суда от 07.02.2005 суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение жалобы Инспекции на определение суда от 30.03.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.06.2005 решение суда от 07.02.2005 отменил в части отказа в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с Ворониной Т.В. в доходы соответствующих бюджетов 10 890 руб. налога на доходы физических лиц, 586 руб. 82 коп. пеней за несвоевременное внесение налога с доходов физических лиц, 803 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налога с доходов физических лиц; 9 420 руб. 76 коп. единого социального налога; 500 руб. сбора на уборку территорий, 8 руб. 75 коп. пеней за его несвоевременное внесение, 100 руб. штрафа за непредставление декларации и 100 руб. штрафа за неуплату сбора на уборку территорий; 36 руб. сбора на содержание милиции и благоустройство территории, 2 руб. 84 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 7 руб. 20 коп. штрафа за неуплату сбора на содержание милиции и благоустройство территории; 2 500 руб. сбора за право торговли и 197 руб. 50 коп. пеней за его неуплату и передал дело в названной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Решением суда от 08.09.2005 требование Инспекции удовлетворено в части взыскания в бюджет 2 880 руб. налогов, пеней и штрафов. В остальной части требования заявителя отклонены.

В апелляционной инстанции законность решения не оспаривалась.

В рамках нового рассмотрения дела на основании статьи 112 АПК РФ предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением от 11.10.2005 о взыскании в его пользу 13 295 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (том дела 2, листы 83-95).

Определением от 26.10.2005 заявление Ворониной Т.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 3 867 руб. расходов, понесенных им в связи с возмещением транспортных расходов адвоката по прибытию для участия в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции после вынесения названных судебных актов возобновил производство по жалобе Инспекции, вынес постановление от 25.11.2005, которым определение суда от 30.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 30.03.2005 и постановление от 25.11.2005 о взыскании с нее судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные издержки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц, следует взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем (клиентом) заключен договор от 08.12.2004 на оказание юридических услуг с адвокатом Филиным В.В. Согласно пунктам 3 и 6 договора стоимость услуг адвоката составляет 14 000 руб., а транспортные расходы и затраты на проживание адвоката в городе Архангельске в период рассмотрения дела судом оплачиваются клиентом отдельно (том дела 1, лист 106).

Поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу предпринимателя, который фактически понес затраты по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, суд обоснованно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг адвоката и иные судебные издержки. При этом судом установлена необходимая причинно-следственная связь между расходами и рассмотрением конкретного дела.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, которая предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также в случае, если такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. При этом судом исследованы и оценены доказательства (включая объяснения участников спора), позволяющие считать судебные издержки в размере 5 276 руб. полностью обоснованными и, как следствие, подлежащей взысканию (статьи 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованную ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение норм бюджетного законодательства, в частности на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статья 110 АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является Инспекция, а не взыскание средств в целях возмещения вреда, а следовательно, Федеральная налоговая служба может возместить расходы подчиненной организации в установленном законом порядке. Оснований для привлечения Министерства финансов Российской Федерации или ФНС России к субсидиарной ответственности либо взыскания с последней средств в пользу предпринимателя в целях возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, кассационная инстанция считает доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, правовых оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 30.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26252/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова