Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А56-43738/2004 Иск ООО о признании незаконными ненормативных актов ИФНС о взыскании штрафа за неуплату НДС удовлетворен, так как, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав спорного правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А56-43738/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 13.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-43738/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция): требования от 01.10.2004 N 0424003742 об уплате налогов и пеней и решения от 11.10.2004 N 111986 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года, поданной в налоговый орган 30.08.2004.

Решением суда от 21.03.2005 заявление общества удовлетворено. Решение инспекции от 11.10.2004 N 111986 и требование от 01.10.2004 N 0424003742 в части уплаты 2 853 748 руб. 31 коп. НДС и 170 337 руб. 20 коп. пеней признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение пункта 4 статьи 81 НК РФ, просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 19.03.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2004 года, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) составила 66 466 367 руб., НДС по ставке 10% исчислен в сумме 6 646 637 руб., налоговый вычет в сумме налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), - 254 342 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, - 6 392 295 руб.

Общество 15.04.2004 представило уточненную декларацию по НДС, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) составила 66 466 367 руб., НДС по ставке 10% исчислен в сумме 6 646 637 руб., налоговый вычет в сумме налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), - 254 342 руб., налоговый вычет в сумме налога, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, - 3 209 169 руб., общая сумма вычетов - 3 463 511 руб., в бюджет подлежит уплате 3 183 126 руб. налога.

Налогоплательщик 08.06.2004 представил уточненную декларацию за этот же период, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) составила 66 466 367 руб., НДС по ставке 10% исчислен в сумме 6 646 637 руб., налоговый вычет в сумме налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), - 254 342 руб., налоговый вычет в сумме налога, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, - 6 562 478 руб., общая сумма вычетов - 6 816 820 руб., возмещению из бюджета подлежит 170 183 руб. налога.

Общество 30.08.2004 также представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2004 года. Согласно этой декларации реализация товаров (работ, услуг) составила 66 466 367 руб., НДС по ставке 10% исчислен в сумме 6 646 637 руб., налоговый вычет в сумме налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), - 254 342 руб., а налог, подлежащий уплате в бюджет, - 6 392 295 руб.

Инспекция направила обществу требование от 01.10.2004 N 0424003742 об уплате в срок до 02.10.2004 2 853 748 руб. 31 коп. НДС и 170 337 руб. 20 коп. пеней (срок уплаты - 22.03.2004). В требовании справочно указано, что по состоянию на 01.10.2004 за обществом числится общая задолженность в сумме 6 856 586 руб. 44 коп., в том числе 6 389 057 руб. 31 коп. по налогам (сборам).

По результатам камеральной проверки представленной обществом 30.08.2004 уточненной декларации инспекция вынесла решение от 11.10.2004 N 111986 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС, в виде взыскания 570 750 руб. штрафа. Этим решением инспекция предложила уплатить обществу 2 853 748 руб. 31 коп. неуплаченного НДС и 257 536 руб. 14 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также указала на то, что за обществом числится задолженность по пеням в сумме 549 018 руб. 77 коп. В обоснование принятого решения инспекция сослалась на нарушение заявителем пункта 4 статьи 81 НК РФ, поскольку "до сдачи уточненного расчета от 30.08.2004 у общества имелась переплата в размере 3 708 729 руб. 69 коп. по НДС. После доначисленний по уточненному расчету возникла задолженность перед бюджетом в размере 2 853 748 руб. 31 коп. и пени".

Общество не согласилось с требованием инспекции от 01.10.2004 N 0424003742 и решением от 11.10.2004 N 111986 и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, указали на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган не доказал занижение обществом налоговой базы по уточненной декларации по НДС за февраль 2004 года и в нарушение статьи 69 НК РФ - правомерность начисления сумм недоимки и пеней, указанных в требовании, ни по праву, ни по размеру. Кроме того, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пеней, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации у заявителя отсутствовала недоимка по НДС.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

В пункте 1 статьи 81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к норме статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что у общества на момент подачи уточненной налоговой декларации отсутствовала недоимка по НДС за февраль 2004 года, поскольку судебными актами по делам N А56-35341/2004 и N А56-32209/04 признаны недействительными решения инспекции об отказе обществу в возмещении НДС за IV квартал 2003 года в сумме 3 209 169 руб. и за январь 2004 года в сумме 3 353 309 руб. соответственно, что превышает сумму НДС, начисленную обществом к уплате по уточненной декларации.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, для уплаты налога и соответствующих пеней, а у инспекции - для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Инспекция должна подтвердить правомерность направления налогоплательщику оспариваемого требования, то есть доказать факт нарушения им сроков уплаты налога, указать период возникновения задолженности по налогу, ее размер и обоснованность расчета суммы пеней.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности выставления налоговым органом требования от 01.10.2004 N 0424003742 и принятия им решения от 11.10.2004 N 111986.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-43738/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян