Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-20981/2005 Иск ЗАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата НДС, и об обязании налогового органа выплатить спорную сумму процентов удовлетворен, так как при нарушении сроков, установленных НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А56-20981/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" Боровского А.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 15), Александровой З.В. (доверенность от 05.01.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 30.01.2006 N 03-05/1010),

рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 по делу N А56-20981/2005 (судья Королева Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в неначислении Обществу 58 597 руб. 82 коп. процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутренним операциям за февраль 2004 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 11.10.2005 суд первой инстанции признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неначислении заявителю 58 597 руб. 82 коп. процентов на сумму несвоевременно возвращенного НДС и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 11.10.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит норм, обязывающих налоговый орган произвести начисление процентов за нарушение сроков возмещения НДС. Кроме того, Инспекция считает, что налоговый орган в данном случае является публичным контролирующим органом, не имеющим собственных средств для выплаты каких-либо денежных сумм.

В своей кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда от 11.10.2005, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. По мнению налогоплательщика, в резолютивной части решения суда первой инстанции не указан конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находи оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В то же время кассационная инстанция считает, что решение суда от 11.10.2005 подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за февраль 2004 года, согласно которой налогоплательщику по операциям на внутреннем рынке подлежал возмещению НДС в сумме 593 011 руб.

22.03.2004 Обществом подано заявление о зачете 5 073 руб. в счет недоимки по НДС и о возврате из бюджета 587 938 руб. НДС на его расчетный счет в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Налоговый орган не принял решение по заявлению Общества от 22.03.2004.

Налогоплательщик, считая бездействие Инспекции незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2004 по делу N А56-30259/2004 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 по делу N А56-30259/2004 бездействие Инспекции признано незаконным и суд обязал в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Возврат 587 938 руб. НДС на расчетный счет заявителя произведен Инспекцией 28.04.2005 без начисления процентов за нарушение сроков возврата налога, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Подтвердив право Общества на получение процентов и признав бездействие налогового органа незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 названного Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Если сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 Кодекса, нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных этим пунктом для налоговых органов и органов федерального казначейства. Несоблюдение ими промежуточных сроков в расчет не принимается.

В данном случае, как установлено судом, декларация по внутреннему рынку представлена Обществом в налоговый орган 22.03.2004, возврат налога произведен 28.04.2005. Расчет процентов произведен судом исходя из периода просрочки возврата налога (587 938 руб. НДС), равного 276 дням, то есть исходя из вышеназванных процедурных сроков. Расхождение в 10 дней между периодами исчисления процентов (266 дней - ИФНС и 276 дней - Общество) вызвано тем, что налоговый орган считает дату возврата со дня принятия налоговым органом заключения о возврате налога, а не дату фактического возврата налога (то есть день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5351/04, от 21.12.2004 N 10848/04, от 29.11.2005 N 7528/05.

Признание судом недействительным бездействия Инспекции - непринятия решения о возмещении налогоплательщику налога из бюджета - и возложение на налоговый орган обязанности возместить сумму налога путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности вынести законное и обоснованное решение в установленный срок, следствием чего является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств.

В силу положений пункта 3 статьи 176 НК РФ налогоплательщик вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия налогового органа по начислению процентов обоснованно.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда от 11.10.2005 подлежит изменению с учетом положений статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 170 и 182 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями названного Кодекса.

В данном случае заявитель указывает на отказ суда выдать исполнительный лист на перечисление процентов и неисполнение решение суда налоговым органом, поскольку в нарушение положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указан конкретный способ его исполнения.

В силу полномочий, содержащихся в статьях 200 и 201 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого бездействия государственного органа, устанавливает соответствие его закону и в случае признания бездействия незаконным обязывает государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суд первой инстанции не указал, каким конкретно способом Инспекция обязана устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем, указывающим на конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества в соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 по делу N А56-20981/2005 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда от 11.10.2005 в следующей редакции:

"признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, выразившееся в неначислении ЗАО "Дирос Вуд" 58 597 руб. 82 коп. процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость по внутренним операциям за февраль 2004 года и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" путем начисления и выплаты ему 58 597 руб. 82 коп. процентов, предусмотренных статьи 176 пунктом 3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В остальной части решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу

Возвратить ЗАО "Дирос Вуд" из федерального бюджета 1000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.В. Блинова

Н.А. Морозова