Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г. N А56-10786/2005 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за непредставление документов для проведения камеральной проверки не удовлетворен, так как требование налогового органа возвращено с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не значится, поэтому суд посчитал, что Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом требования о представлении документов и, соответственно, его вины в совершении правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2006 г. N А56-10786/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 13.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 по делу N А56-10786/2005 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Техпром" (далее - Общество) 250 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) за непредставление документов для проведения камеральной проверки.

Решением суда от 11.10.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование о представлении документов, подтверждающих правомерность вычетов, обоснованно направлено Обществу по адресу, указанному им при регистрации (об изменении адреса информация в налоговый орган не поступала), поэтому неполучение требования не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за март 2004 года Инспекция направила налогоплательщику требование от 09.07.2004 N 15-16/14432 о представлении в пятидневный срок со дня его получения документов, подтверждающих правомерность применения 636 117 руб. вычетов по НДС за март 2004 года (заверенную копию книги покупок за март 2004 года, приказ об учетной политике, договоры с поставщиками, платежные поручения и выписки банка об оплате, товарно-транспортные накладные).

Поскольку Общество не представило запрашиваемые документы, решением от 11.10.2004 N 15-49/21246 налоговый орган привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 250 руб. штрафа.

В требовании от 11.10.2004 N 0406004697 об уплате налоговой санкции Инспекция предложила Обществу добровольно перечислить указанную сумму в срок до 21.10.2004. Поскольку налогоплательщик не исполнил данное требование, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзацем четвертым статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как установил суд первой инстанции, направленное заказным письмом требование Инспекции о представлении документов возвращено налоговому органу отделением почтовой связи со штампом "Не значится".

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1. отсутствие события налогового правонарушения;

2. отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3. совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4. истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В данном случае, поскольку Общество не получало требование от 09.07.2004 N 15-16/14432 и не знало об обязанности представления документов по названному требованию налогового органа, Инспекция неправомерно привлекла его к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Требование налогового органа возвращено с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не значится, поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом требования о представлении документов и, соответственно, его вины в совершении названного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов налоговому органу и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 по делу N А56-10786/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева