Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2000 г. N 1813 Иск ГНИ о взыскании с ТОО налоговых санкций за неуплату налогов не удовлетворен в части взыскания штрафа за занижение НДС, поскольку за занижение налога в связи с завышением сумм налога по материальным ресурсам, принимаемого к зачету, финансовая санкция, предусмотренная НК РФ, не может быть применена, так как ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с прежним законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2000 г. N 1813

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Госналогинспекции по Московскому району города Твери Курначенковой Е.Н. (доверенность от 14.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2000 по делу N 1813 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Московскому району города Твери (далее - ГНИ по Московскому району, истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Дубль - В" (далее - ТОО "Дубль - В") 1 180 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 11.04.2000 иск удовлетворен частично. С ТОО "Дубль - В" взыскано 677 рублей штрафа по налогу на прибыль, в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ по Московскому району просит решение в части отказа в иске отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - подпункта "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГНИ по Московскому району поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Определение суда кассационной инстанции о времени и месте слушания дела направлено ТОО "Дубль-В" по имеющемуся адресу, не вручено ответчику по причине отсутствия адресата, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность принятого решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки соблюдения ТОО "Дубль-В" налогового законодательства за период с 1996 по истекший период 1999 года ГНИ по Московскому району признала, что ответчик неправомерно принял в зачет материальные ресурсы (дебет счета 68, кредит счета 12) суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), стоимость которых не относится на издержки производства, что привело к неуплате НДС на сумму 2 515 рублей, в том числе 1996 год - 258 рублей, 1997 год - 1 538 рублей, 1998 год - 719 рублей. Кроме того, ответчик в результате завышения затрат производства занизил валовую прибыль для целей налогообложения, что повлекло недоплату налога на прибыль в сумме 3 385 рублей.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 27.09.99 N 124, налоговым органом принято решение от 14.10.99 N 01-07-22/64 дсп о применении к ответчику санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа - 677 рублей по налогу на прибыль и 503 рублей по НДС.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 25.04.95 N 63-Ф3) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Следовательно, в связи с изменением порядка исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет, за занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет, в связи с завышением сумм налога по материальным ресурсам, принимаемого к зачету, финансовые санкции, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", могли быть применены только в том случае, если нарушение допущено до введения в действие Федерального закона от 25.04.95 N 63-Ф3.

При разрешении спора судом учтено, что нарушение допущено ответчиком после введения в действие Федерального Закона от 25.04.95; ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, вступившего в силу с 01.01.99, ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с прежним законодательством.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом положений пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса ответственность за данное правонарушение к ТОО "Дубль-В" на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса не может быть применена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2000 по делу N 1813 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая