Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А26-256/2005-28 Иск ИФНС о взыскании с Учреждения штрафа и доначислении транспортного налога частично не удовлетворен, так как не являются объектом обложения указанным налогом воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А26-256/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Федерального государственного учреждения Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" Римского Г.В. (доверенность от 20.01.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.05 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.05 (судьи Шестакова М.А., Масенкова И.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-256/2005-28,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Северо-Западная авиабаза", правопреемником которого является Федеральное государственное учреждение Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее - Учреждение), 824 961 рубля 65 копеек штрафа.

Решением суда от 01.03.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.05, с учетом изменения требований заявление налоговой инспекции удовлетворено частично: с Учреждения взыскано 120 411 рубль 16 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа во взыскании 600 642 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2003 год по воздушным судам Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить решение и постановление судов без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Учреждением за период с 01.01.01 по 31.12.03, о чем составлен акт от 14.07.04 N 4.3-165. По результатам проверки вынесено решение от 03.08.04 N 4.3-133 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Учреждение в 2003 году не уплатило транспортный налог с переданных ему в безвозмездное пользование 8 самолетов АН-2, 5 вертолетов МИ-8, которые находятся в его оперативном управлении и числятся на забалансовом счете, а также с самолета АН-2, введенного в эксплуатацию 01.10.2000.

Налоговая инспекция, указав, что Учреждение является эксплуатантом указанных транспортных средств, доначислила ему 3 007 724 рубля транспортного налога за 2003 год с соответствующими пенями и привлекла к ответственности за неполную уплату этого налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывается понятие деятельности по осуществлению перевозок, то в данном случае следует руководствоваться главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, а согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договора перевозки регламентируются главой XV Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 100 которого перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение имеет два основных вида деятельности, одним из которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Так из Устава Учреждения следует, что Учреждение организует и осуществляет авиационную охрану лесов и оленьих пастбищ от пожаров, тушение лесных пожаров с применением лесной авиации, специализированных сил и технических средств (пункт 2.1). Одним из видов деятельности пункт 2.2 называет выполнение специальных авиаработ и воздушных перевозок.

Учреждение имеет лицензию на пассажирские и грузовые перевозки (лист дела 90 тома 1).

Из справки Комитета государственной статистики Республики Карелия от 25.03.03 N 09-07 видно, что Учреждению установлена идентификация по кодам 02.02.1, 62.20, 63.40, 63.23.1, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, означает, в частности "организация перевозок грузов", "деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию", "деятельность терминалов, управление аэропортами".

Согласно справке Учреждения (лист дела 126 тома 1) налет часов воздушных судов в 2003 году по видам деятельности составлял: авиалесосохранные работы - 713 часов (31%), пассажирские и грузовые перевозки - 1 577 часов (69%).

Сторонами также представлены данные по доходам и расходам Учреждения по видам деятельности. Доходы Учреждения от авиалесоохранных работ составили 68,1%, от перевозок - 31,9%. Расходы соответственно составили 73,2% и 26,8%.

При таких условиях правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что осуществление пассажирских и грузовых перевозок является основным видом деятельности Учреждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.05 по делу N А26-256/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова