Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А56-7002/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС в неначислении и невыплате процентов за несвоевременное возмещение НДС, и об обязании налогового органа принять решение о выплате спорных процентов, а также о возмещении судебных расходов удовлетворен в том числе и в части взыскания судебных расходов, так как согласно АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А56-7002/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Борисовой О.С. (доверенность от 27.12.2005 N 02/45014), от общества с ограниченной ответственностью "Антей Трейдинг" Волковой Е.В. (доверенность от 22.03.2005 N 7), от Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Студенко Г.М. (доверенность от 16.01.2006),

рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7002/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей Трейдинг" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в неначислении и невыплате процентов за несвоевременное возмещение 345 866 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и обязании Инспекции принять решение о выплате процентов в размере 345 866 руб. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о возмещении 20000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 21.06.2005 заявленные требования и ходатайство Общества о взыскании с Инспекции 20 000 руб. судебных расходов удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2005 решение суда от 21.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 отменить в части взыскания с Инспекции 20 000 руб. судебных расходов. По мнению Инспекции, судебные расходы, взысканные с нее как стороны по делу, не отвечают требованиям разумности, так как заявление, поданное Обществом, а также правовая позиция по делу являются стандартными; средний размер судебных расходов по аналогичным делам, с учетом сложившейся судебной практики, составляет порядка 2 000 руб. Податель жалобы полагает, что судебные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам возмещения ущерба, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 N 666, с Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, в смете доходов и расходов, выделяемых Инспекции, не предусмотрена статья расходов "судебные расходы", в связи с чем соответствующие суммы взыскиваются с органов казначейства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Общество заключило договор от 22.03.2005 N 1 на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетом Волковой Е.В., в соответствии с приложением N 2 к которому стоимость юридических услуг адвоката при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 20 000 руб. (лист дела 58). Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, а расходы Общества на оплату этих услуг адвокатскому кабинету Волковой Е.В. в сумме 20 000 руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2005 N 2 (лист дела 59).

Поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу Общества, документально подтвержденные затраты заявителя по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции составили 20 000 руб., суды обоснованно взыскали в пользу Общества судебные издержки в указанной сумме. Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтен критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с Инспекции судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о возможности применения правил возмещения ущерба, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 N 666, а также статей 158, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к настоящему спору кассационная инстанция считает ошибочными. При рассмотрении вопросов, касающихся возмещения судебных расходов, необходимо учитывать, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-7002/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская О.В. Ветошкина.

Л.И. Кочерова