Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2000 г. N А56-27395/99 Жалоба ГУП на определение суда о прекращении производства по делу не удовлетворена, поскольку согласно АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом; вместе с тем, довод суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, признан неправомерным, так как при рассмотрении исков о ликвидации юридического лица за грубые нарушения законодательства, допущенные при его создании, исследование вопроса о финансовом положении ответчика не требуется, поэтому иск о принудительной ликвидации рассматривается по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2000 г. N А56-27395/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Абакумовой И.Д., Ветошкиной О.В.,

при участии от АОЗТ "Петерофф ЛТД" Радула М.В. (доверенность от 15.05.2000), от "Банка "Петровский" Лимонина А.Г. (доверенность от 01.03.99 N 44-06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс" на определение от 17.12.99 (судья Русакова Л.Г.), постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 (судьи Томпакова Г.Н., Королева Т.В., Барканова Я.В.) и определение от 14.06.2000 (судьи Томпакова Г.Н., Королева Т.В., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27395/99,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации акционерного общества закрытого типа "Петерофф ЛТД" (далее - АОЗТ "Петерофф ЛТД") за грубые нарушения налогового законодательства.

Определением суда от 17.12.99 производство по делу прекращено, со ссылкой на пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому в случае недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 определение суда от 17.12.99 отставлено без изменения.

Определением суда от 14.06.2000 разъяснено постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 о том, что в рамках процедуры банкротства кредиторы вправе реализовывать свои права с момента вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу.

В кассационной жалобе государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс" (далее - унитарное предприятие) просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что налоговой инспекции предоставлено право на обращение в суд с иском о ликвидации юридического лица.

В кассационной жалобе на определение суда от 14.06.2000 унитарное предприятие просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд изменил содержание разъясняемого судебного акта,

В отзывах на кассационные жалобы АОЗТ "Петерофф ЛТД" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, указывая на их законность.

Унитарное предприятие подало ходатайство об отложении слушания дела в связи с отменой доверенностей представителей, ранее представлявших интересы.

Кассационная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства, посчитав доводы унитарного предприятия об отсутствии возможности направить своего представителя для участия в деле, необоснованными.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Петерофф ЛТД", ссылаясь на законность судебных актов, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу. Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 85 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец 31.05.2000 отказался от иска (л.д. 24, том дела 2), производство по делу подлежало прекращению по вышеизложенному основанию. Вывод же суда первой инстанции о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 85 АПК РФ, поддержанный апелляционной инстанцией, является неправомерным.

Налоговой инспекцией иск о ликвидации предприятия заявлен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено законом право на предъявление такого требования.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд общей компетенции или арбитражный суд иски о ликвидации предприятий по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении указанных исков исследование вопроса о финансовом положении ответчика не требуется, поэтому иск о принудительной ликвидации юридического лица рассматривается по существу.

В случае установления в ходе ликвидации юридического лица недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени должника, кредиторы ликвидируемого лица, а также иные лица, которым в соответствии с законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в арбитражный суд, вправе обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Данный вывод согласуется с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.97 N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 ГК Российской Федерации", в котором указано, что "при рассмотрении указанных исков и оценке обоснованности заявленных требований необходимо выявлять наличие оснований для ликвидации соответствующего юридического лица, на которые ссылается истец. Исследования вопроса о финансовом положении ответчика по такого рода делам не требуется".

Кроме того, кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда от 14.06.2000, которым разъяснено постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000. Из содержания обжалуемого определения от 14.06.2000 не следует, что оно изменяет содержание разъясняемого постановления. Поэтому довод подателя жалобы о его незаконности судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "определение от 17.12.2000" следует читать "определение от 17.12.1999"

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 17.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 и определение от 14.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27395/99 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский государственный газетный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.Д. Абакумова

О.В. Ветошкина