Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А66-286/2005 Жалоба ООО об отмене определения суда о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта не удовлетворена, поскольку АПК РФ не предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А66-286/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промопост" Базылевой С.Б. (доверенность от 15.03.2005),

рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промопост" на определение от 23.06.2005 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 (судьи Жукова В.В., Истомина О.Л., Закутская С.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-286/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ратмир-Дорстрой" (далее - ЗАО "Ратмир-Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промопост" (далее - ООО "Промопост") о взыскании 543 476 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2003 N ПТ-59 и 61 962 руб. 58 коп. пеней за несвоевременную оплату работ (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 23.06.2005 производство по делу приостановлено до окончания поведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта.

Определением от 24.06.2005 (судья Кольцова Т.В.) назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Ярославльская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены четыре вопроса. Срок проведения экспертизы - 2 месяца. Суд определил, что документ о стоимости экспертизы должен быть представлен вместе с заключением эксперта.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005 определение от 23.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промопост" просит отменить определение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ЗАО "Ратмир-Дорстрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Промопост" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО "Промопост" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь при этом на необоснованное назначение судом первой инстанции строительной экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку его обжалование не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оно не препятствует дальнейшему движению дела, так как не является согласно статье 143 АПК РФ обстоятельством, при наличии которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Таким образом, мотивы и поводы, а также иные обстоятельства, связанные с назначением судебной экспертизы, не могут быть предметом кассационного обжалования, не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд первой инстанции назначил проведение экспертизы исходя из того, что для разрешения настоящего дела требуются специальные познания, поскольку между сторонами возник спор по факту выполнения подрядных работ, их объему и стоимости.

Придя к выводу о необходимости назначения строительной экспертизы по делу и назначив такую экспертизу, суд первой инстанции был вправе приостановить производство по делу. Возможность рассмотрения дела без результатов экспертизы подателем жалобы не обоснована и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно приостановил производство по делу.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-286/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промопост" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий