Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г. N А56-20186/04 Иск ЗАО к Учреждению и ФГУП о взыскании с Учреждения расходов на капитальный ремонт сетей электроснабжения причала, арендуемого истцом, удовлетворен, так как кабельные линии входят в состав причала и являются его неотъемлемой частью, в связи с чем обязанность по их капитальному ремонту лежит на арендодателе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2006 г. N А56-20186/04

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от государственного учреждения "Морская администрация порта Санкт-Петербурга" Губаревой Е.А. (доверенность от 25.11.2005), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Радула М.В. (доверенность от 23.12.2005), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Чернышея А.В. (доверенность от 15.12.2005), от закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" Дерюгиной З.Н. (доверенность от 30.12.2005), Филипповой С.П. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской, области от 01.08.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 (судья Попова Н.М., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-20186/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Морская администрация порта Санкт-Петербурга" (далее - Администрация) о взыскании 108 744 руб. расходов на капитальный ремонт сетей электроснабжения причала N 36, арендуемого истцом по договору аренды от 28.01.2002 N МА-223.

Определением от 11.10.2004 (судья Кузнецов М.В.) в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морской порт Санкт- Петербург").

Решением от 01.08.2005, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005, с ФГУП "Росморпорт" в пользу ЗАО "ПСК" взыскано 108 744 руб. долга и 59 330 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В иске к Администрации отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ФГУП "Росморпорт" поддержал довод кассационной жалобы, а представители ЗАО "ПСК" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения. Представитель Администрации частично поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ЗАО "ПСК" (арендатор) заключили договор от 28.01.2002 N МА-223 аренды государственного имущества. В соответствии с указанным договором Администрация передала ЗАО "ПСК" в аренду причалы в Морском порту Санкт-Петербурга, в том числе причал N 36, для осуществления предпринимательской деятельности по переработке грузов в морском порту.

Услуги по передаче и транспортировке электрической энергии через сети порта предоставляются ЗАО "ПСК" по договору от 01.01.2001 N 44, заключенному с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

В результате аварии, произошедшей 26.03.2003, вышло из строя оборудование (инженерные сети), питающее электрические колонки N 33-27 на причале N 36, о чем составлен акт от 27.03.2003.

Актом обследования от 26.06.2003 установлено, что на причале N 36 необходим срочный капитальный ремонт кабельной линии от трансформаторной подстанции N 2 (далее - ТП-25) до крановых колонок.

Поскольку Администрация отказалась от проведения ремонта кабельной линии на причале N 36, ЗАО "ПСК" (заказчик) заключило договор от 08.10.2000 N У-ПСК-01/03 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭМП "Уран" (подрядчик, далее - ООО "Уран") о выполнении работ по ремонту кабелей ТП-25 электроснабжению крановых колонок заказчика.

ООО "Уран" выполнило работы по договору от 08.10.2003 N У-ПСК-01/03, а ЗАО "ПСК" оплатило их стоимость в размере 108 744 руб.

Полагая, что кабельные линии входят в состав причала и являются его неотъемлемой частью, в связи с чем обязанность по их капитальному ремонту лежит на арендодателе, ЗАО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации стоимости произведенного капитального ремонта.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.11.2003 N 6516-р причал N 36 в составе иного имущества изъят из оперативного управления Администрации и передан ФГУП "Росморпорт" на пpaво хозяйственного ведения.

Произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на объект недвижимости - причал N 36, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2004 серии 78-АБ N 060874.

Дополнительным соглашением Администрации, ФГУП "Росморпорт" и ЗАО "ПСК" от 09.12.2004 к договору от 28.01.2002 установлено, что с 01.02.2004 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 28.01.2002 переходят к ФГУП "Росморпорт".

В связи с изложенным ЗАО "ПСК" уточнило исковые требования и просило взыскать стоимость ремонтных работ с ФГУП "Росморпорт".

Второй ответчик не согласился с заявленными требованиями в связи с тем, что капитальный ремонт кабельных линий произведен до приобретения им прав и обязанностей арендодателя по договору от 28.01.2002. Кроме того, по мнению ФГУП "Росморпорт", сети электроснабжения причала N 36 на участке от ТП-25 до крановых колонок N 32, 33 не входят в состав имущества причала и не состоят на балансе ответчика.

Определением от 07.12.2004 суд назначил техническую экспертизу.

При проведении технической экспертизы специалистами открытого акционерного общества "Ленморниипроект" установлено, что электрические сети от ТП-25 до крановых колонок, расположенных на причале N 36, являются составной частью причала N 36; электросети, питающие причал N 36 от распределительных устройств ТП-25 до приемных устройств причала N 36, являются его неотъемлемой частью, без которой невозможно использование причала по назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленного ЗАО "ПСК" требования, исходя из следующего.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем ФГУП "Росморпорт" является надлежащим ответчиком по делу как арендодатель по договору от 28.01.2002.

В силу статьи 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку заключением экспертизы подтверждается тот факт, что электрические сети от распределительного устройства ТП-25 до приемного устройства (крановых колонок), расположенного на причале N 36, не могут использоваться как самостоятельные объекты и являются составной частью причала, их капитальный ремонт в соответствии со статьей 616 ГК РФ должен производиться арендодателем за его счет.

Суды установили, что произведенный по договору от 08.10.2003 N У-ПСК-01/03 ремонт кабельной линии является капитальным.

Расходы истца по его проведению подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта, суды удовлетворили исковые требования ЗАО "ПСК". Кроме того, суд взыскал с ФГУП "Росморпорт" стоимость расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку долг за проведенный ЗАО "ПСК" ремонт возник до перехода к ФГУП "Росморпорт" прав на арендованное истцом имущество. Указанный долг, по мнению ФГУП "Росморпорт", в порядке статьи 617 ГК РФ к новому арендодателю не переходит. Кроме того, ФГУП "Росморпорт" ссылается на ошибочность выводов суда о принадлежности электросетей к имуществу причала, на неправильную оценку судебными инстанциями произведенного истцом ремонта как капитального и необоснованное в связи с этим отнесение данного ремонта к обязанностям арендодателя, а также указывает на отсутствие проверки обоснованности сумм расходов истца.

Согласно статье 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По смыслу данной нормы указанные правомочия арендатора могут быть реализованы только в отношении лица, являющегося арендодателем имущества в момент предъявления соответствующего требования, поскольку право на зачет стоимости ремонта в счет арендной платы и на уменьшение размера арендной платы и расторжение договора не может быть реализовано при участии лица, переставшего быть арендодателем.

Таким образом, суд правильно определил надлежащего ответчика по заявленному иску.

Доводы жалобы относительно принадлежности электросетей к имуществу причала, характера ремонта и размера расходов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по указанным вопросам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 по делу N А56-20186/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий