Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А56-7965/2005 Дело по иску ООО к ИФНС направлено на новое рассмотрение в части признания незаконным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС, поскольку суд, удовлетворяя иск, не дал оценки доводам налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности совершаемых им хозяйственных операций, связанных с импортом и поставкой товара, об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок и выборе в качестве покупателей товара организаций, реальность деятельности которых вызывает сомнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2006 г. N А56-7965/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А, судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Солнцевой Н.В. (доверенность от 30.05.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414), рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 (судья Никитушева М.Г.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 (судьи Петренко Т.И., Попова Н.М., Шульга Л.А.) по делу N А56-7965/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - общество, ООО "Викинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 30.12.2004 N 16/321, а также о возложении на налоговый орган обязанности устранить в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет налогоплательщика 1 433 758 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2004 года.

Решением суда от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами статей 146, 171 НК РФ. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела общество на сновании контракта от 01.06.2004 N Salt-66/RU, заключенного с компанией "Saltwerk Associated Ltd" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации для последующей перепродажи строительные материалы.

Представив в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, общество предъявило к возмещению из бюджета 1 433 758 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2004 N 16/321 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю отказано в возмещении из бюджета 1 433 758 руб. налога на добавленную стоимость, эта же сумма налога доначислена к уплате.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал, что: оплата ввезенного товара налогоплательщиком не произведена; у общества отсутствуют первичные бухгалтерских документы - товарно-транспортные накладные на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем; оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлена частично третьим лицом ООО "Евробизнес" на основании акта взаиморасчетов в счет оплаты за поставленный товар; оплату за поставленный ООО "Дом" товар частично осуществило третье лицо - ООО "Сэт Компани", не имеющее финансово-хозяйственных отношений с ООО "Викинг"; в результате встречной проверки ООО "Экватор", установлено, что указанная организация не осуществляла транспортную экспедицию внешнеторговых грузов общества, а лишь оказывала услуги по сопровождению таможенного оформления документов. Кроме того, инспекция указывает на наличие у налогоплательщика растущих кредиторской и дебиторской задолженностей, низкую рентабельность сделок, а также на недобросовестность покупателей товаров и третьих лиц, не сдающих отчетность. По мнению налоговой инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Посчитав отказ в возмещении налога незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, - а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Причем, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционный Суд Российской Федерации в разъяснении определения от 08.04.2004 N 169-О указал, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств приведен в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В таком случае, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела усматривается, что судебные инстанции не дали оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с импортом и поставкой товара, и их документальным оформлением об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок и выборе в качестве покупателей товара организаций, реальность деятельности которых вызывает сомнения.

Таким образом, отклонив доводы налогового органа, судебные инстанции не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса.

В месте с тем, из материалов дела также следует, что, отказав в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган предложил обществу уплатить в бюджет сумму налога, заявленную обществом к возмещению. Между тем, указанная сумма налога не является, подлежащей уплате в бюджет, и не образует недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ), поэтому оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость правомерно признано судебными инстанциями незаконным.

При таких обстоятельствах решение от 24.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 в части признания незаконным решения инспекции от 30.12.2004 N 16/321 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 433758 руб. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам налогового органа, в совокупности исследовать фактические обстоятельства совершения обществом сделок и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А56-7965/2005 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 30.12.2004 N 16/321 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 433 758 руб.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 24.06.2005 и постановление от 17.10.2005 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская