Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г. N А56-18254/2005 Встречный иск ИФНС направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству, так как в данном случае встречное требование налогового органа отвечает критериям, предусмотренным АПК РФ, поскольку является взаимосвязанным с первоначальным требованием ООО и направлено на подрыв основания первоначального иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2006 г. N А56-18254/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга Зориной С.Ю. (доверенность от 20.12.2005 N 5), рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-18254/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Инспекция Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), от 30.12.2004 N 03-117 о привлечении общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

В свою очередь налоговый орган в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил встречное требование о взыскании с общества 1 685 388 руб. штрафных санкций на основании оспариваемого решения.

Определением от 30.06.2005 заявление инспекции о принятии встречного иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявленные им встречные требования, в полной мере соответствуют положениям статьи 132 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения судом первой инстанции на том основании, что требование инспекции о взыскании налоговых санкций не может быть направлено к зачету первоначального требования, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Оставляя в силе определение суда, апелляционная инстанция подтвердила правомерность выводов суда о несоответствии встречного требования положениям статьи 132 АПК РФ, а также указала на то, что при частичном удовлетворении требований налогоплательщика, разрешение иска инспекции в том же процессе может быть затруднено.

Кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а встречное требование инспекции - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

В силу части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, рассматриваются по правилам искового производства, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с частью второй статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск согласно части третьей статьи 132 АПК РФ принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение той же цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения. Если встречный иск направлен на защиту против первоначального с целью подрыва его основания или с целью зачета требований, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть его одновременно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2004 N 03-117, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 685 388 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 29 529 855 руб. и начислены пени в размере 666 331 руб. за его несвоевременную уплату.

Инспекция воспользовалась своим правом предъявить встречное требование, и обратилась с заявлением о взыскании с общества 1 685 388 руб. штрафа на основании оспариваемого решения.

В данном случае встречное требование налогового органа отвечает критериям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку является взаимосвязанным с первоначальным требованием общества и направлено на подрыв основания первоначального иска (заявления). Следовательно, такое встречное заявление подлежит совместному рассмотрению с требованием общества.

Кроме того, согласно части 4 статьи 132 АПК РФ, в случае отсутствия условий, перечисленных в части 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск его подателю по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, копии которого, согласно части 1 статьи 186 АПК РФ, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

В данном случае суд первой инстанции фактически вынес два определения в одном от 30.06.2005 (об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о принятии встречного заявления и о назначении дела к судебному разбирательству), чем нарушил вышеназванные нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах определение от 30.06.2005 и постановление апелляционного суда от 21.11.2005 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А56-18254/2005 отменить.

Встречный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская