Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2006 г. N А56-16889/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Рябченко Э.Н. (доверенность от 04.09.2003 N 5),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05-3/16366К),
рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-16889/2005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.01.2005 N 11/7 об отказе Обществу в возмещении 990 036 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представленными налогоплательщиком выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранных покупателей и в приемо-сдаточных актах, оформленных Обществом с поставщиками товара, отсутствуют расшифровки подписей ответственных лиц, чем нарушены требования пункта 6 статьи 169 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.10.2004 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 года, в которой предъявлено к вычету 990 036 руб. налога.
Инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и приняла решение от 18.01.2005 N 11/7 об отказе Обществу в возмещении 990 036 руб. НДС за сентябрь 2004 года. Основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, изложенные в решении Инспекции, аналогичны приведенным в кассационной жалобе.
Считая решение налогового органа неправомерным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции от 18.01.2005 N 11/7 недействительным, установив соблюдение Обществом требований статей 165 и 169 НК РФ, и обязали Инспекцию возместить заявителю 990 036 руб. НДС за сентябрь 2004 года.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и кассационной инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В силу норм статьи 165 НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган вместе с декларацией по ставке НДС 0% следующие документы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за сентябрь 2004 года представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленными выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку денежные средства поступили со счета "47422", несостоятелен.
Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту.
Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банком или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.
В материалах дела имеется письмо обслуживающего валютные счета Общества банка от 31.03.2004 N 1423-1-07/330, в котором разъясняется механизм зачисления валютной выручки на счет клиента с использованием сводного счета зачислений "47422", в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Ссылка налогового органа на нарушение Обществом требований пункта 6 статьи 169 НК РФ вследствие неверного оформления приемо-сдаточных актов отклоняется судом.
Указанная норма права определяет порядок оформления счетов-фактур, а не приемо-сдаточных актов. Счета-фактуры представлены Обществом в Инспекцию, нарушений в их оформлении не выявлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 18.01.2005 N 11/7 об отказе в возмещении 990 036 руб. НДС за сентябрь 2004 года и обязали Инспекцию возместить налогоплательщику указанную сумму НДС в порядке статьи 176 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-16889/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.Б. Мунтян |
С.А. Ломакин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А56-16889/2005
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника