Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г. N А56-43834/2005 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа Обществу в возмещении НДС при экспорте направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неполно исследовал материалы дела и не установил все имеющие значение обстоятельства, в том числе довод Инспекции о том, что налогоплательщик представил счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом; кроме того, в материалах дела отсутствует договор поставки, нет доказательств оплаты спорных счетов-фактур

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2006 г. N А56-43834/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Факел" Игнатова А.В. (доверенность от 20.01.2006), Москалевой Е.Ю. (доверенность от 16.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Смирнова Р.А. (доверенность от 13.02.2006 N 02/193),

рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 по делу N А56-43834/2005 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Факел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.08.2005 N 09-03/28287 об отказе Обществу в возмещении 303 534 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года и обязании Инспекции возместить Обществу указанную сумму налога.

Решением суда от 17.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры от 15.10.2004 N 419, 421, 422 и от 07.12.2004 N 498, 499, 501, выставленные Обществу поставщиком товаров, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не могут служить основанием к возмещению НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, Общество 19.05.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года, согласно которой к вычету предъявлено 568 017 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных Обществом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и приняла решение от 17.08.2005 N 09-03/28287, а также составила мотивированное заключение от 17.08.2005 N 09-03/28288. Указанным решением Инспекция подтвердила применение Обществом налоговой ставки 0% по НДС за апрель 2005 года, возместила 264 483 руб. и отказала в возмещении 303 534 руб. налога.

Основанием для частичного отказа Обществу в возмещении НДС послужило то, что счета-фактуры, выставленные заявителю поставщиком - Обществом с ограниченной ответственность "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ"), подписаны неустановленным лицом, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Общество не согласилось с пунктом 2 решения Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что Общество представило в Инспекцию все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения Обществом ставки 0%.

В то же время суд не учел, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС. В связи с этим при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что налоговые органы в соответствии со статьями 88, 93 НК РФ имеют право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки.

Инспекция в жалобе указала на то, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ налогоплательщик представил счета-фактуры от 15.10.2004 N 419, 421, 422 и от 07.12.2004 N 498, 499, 501, подписанные не генеральным директором поставщика ООО "БРИЗ" Паниловым А.Р., а неустановленным лицом.

В подтверждение указанного довода налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля Панилова А.Р. от 18.03.2005, который сообщил, что он не имеет отношения к деятельности ООО "БРИЗ", не является генеральным директором этой организации и никаких документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал; паспорт, на который зарегистрировано ООО "БРИЗ", им утерян.

В материалах дела отсутствует договор поставки, заключенный Обществом с ООО "БРИЗ", нет доказательств оплаты спорных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое по неполно исследованным материалам дела и неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку фактическим обстоятельствам дела и доводам Инспекции о регистрации ООО "БРИЗ" по утерянным документам Панилова А.Р. и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 по делу N А56-43834/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин