Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г. N А21-6045/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на имущество, пеней и штрафа удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что невключение Обществом в облагаемую налогом на имущество базу стоимости затрат на реконструкцию комплексного нефтетерминала правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2006 г. N А21-6045/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" Боровковой Ж.Н. (доверенность от 08.09.2005),

рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2005 по делу N А21-6045/2005 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 20.07.2005 N 125/2877062.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Калининградской области со встречным заявлением о взыскании с Общества в пользу бюджета 139 015 руб. штрафа за неуплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.10.2005 требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 1, 2, 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество" и пунктов 2, 4 Инструкции, утвержденной приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (далее - Инструкция), просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал и просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.04.2005 N 125 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления Обществом налога на имущество за период с 1 января по 31 декабря 2003 года. Результаты проверки отражены в акте от 22.06.2005 N 125. Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 20.07.2005 N 125/2877062, которым доначислила 695 079 руб. налога на имущество, 36 836 руб. 19 коп. пеней и привлекла Общество к налоговой ответственности в виде взыскания 139 015 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Принимая обжалуемое решение, Инспекция исходила из того, что Обществом нарушены статьи 2 и 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон). Нарушение Закона привело к неполной уплате налога на имущество за 2003 год в результате занижения налоговой базы, поскольку в ее состав не включены 278 031 417 руб. - стоимость затрат на реконструкцию комплексного нефтетерминала, расположенного в городе Светлом. Инспекция считает, что в связи с принятием объекта в эксплуатацию в декабре 2003 года затраты, учитываемые в составе капитальных вложений на счете 08 "Капитальные вложения" до перевода их в состав основных средств, подлежат обложению налогом на имущество, так как данный объект передан заказчику по акту приемки в эксплуатацию.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании 139 015 руб. штрафа.

Суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. При этом основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции база, облагаемая налогом на имущество предприятий, определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса, в том числе по бухгалтерскому счету 08 "Капитальные вложения". Однако расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 "О разъяснениях по применению изменений и дополнений N 5 в инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" указано, что при приобретении объектов недвижимости до перевода их в состав основных средств затраты организаций, учитываемые в составе капитальных вложений, подлежат обложению налогом на имущество предприятий. Однако здесь же уточняется, что подлежат налогообложению затраты организаций, учитываемые в составе капитальных вложений на счете 08 "Капитальные вложения" на приобретение объектов недвижимости, до их перевода в состав основных средств, в следующих случаях:

- если нормативный срок строительства истек, но строительство объекта не завершено;

- если строительство завершено в срок, но объект не принят в эксплуатацию в установленном порядке;

- если строительство завершено и объект передан заказчику по акту приемки в эксплуатацию в срок, но права собственника на объект недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке;

- если объект по договору купли-продажи передан на баланс покупателю, но права собственника на объект не зарегистрированы в установленном порядке;

- в иных аналогичных случаях.

Затраты организации на строительство (монтаж оборудования) учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства (монтажа оборудования), определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство (монтаж оборудования), установленных соответствующими договорами подряда. В аналогичном порядке подлежат включению в налоговую базу затраты на строительство объекта (монтаж оборудования), производимое собственными силами (хозяйственным способом). При этом нормативный срок строительства (монтажа оборудования) определяется в указанном порядке на основании строительных нормативов, проектно-сметной документации и установленного в соответствии с ней графика работ.

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорного объекта должно быть завершено в мае 2004 года. Объект был принят до окончания нормативного срока строительства - в декабре 2003 года (акт от 25.12.2003). Право собственности на объект зарегистрировано Свидетельством о Государственной регистрации от 31.05.2004.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и которые фактически эксплуатируются, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации.

Согласно статье 374 НК РФ объектом налога на имущество признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Следовательно, объекты недвижимости, принятые после капитального строительства, введенные в эксплуатацию, документы по которым не переданы на государственную регистрацию, учтенные организацией на счете 08, не могут рассматриваться как объект налогообложения по налогу на имущество.

При указанных обстоятельствах решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2005 по делу N А21-6045/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Л.Б. Мунтян
А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно статье 2 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Общество привлечено к ответственности за неуплату налога на имущество за 2003 год в связи с невключением в налоговую базу затрат на реконструкцию производственного объекта, учитываемых в составе капитальных вложений на счете 08.

Принимая такое решение, налоговая инспекция исходила из того, что указанный объект принят в эксплуатацию в декабре 2003 года и передан заказчику по акту приемке.

Посчитав такое толкование закона неверным, общество обратилось в суд, который поддержал позицию заявителя.

В ходе рассмотрения дела по кассационной жалобе налогового органа федеральный арбитражный суд указал на то, что в силу п.4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" расходы на капитальное строительство включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией.

Материалами дела установлено, что строительство объекта должно было быть завершено в мае 2004 года, но принят он был до окончания указанного срока - в декабре 2003 года. Регистрация права собственности на объект состоялась в мае 2004 года.

Согласно п.52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

С учетом данной нормы, а также с учетом ст.374 НК РФ, кассационная инстанция заключила, что принятые после капитального строительства и введенные в эксплуатацию объекты недвижимости не являются объектом налогообложения, если документы по ним не переданы на госрегистрацию.

Таким образом, взыскание штрафа в настоящем случае не основано на нормах законодательства.

Учитывая изложенное, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу и оставил решение суда первой инстанции без изменения.