Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г. N А26-7183/2005-16 Иск ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней частично не удовлетворен, так как ответчик, получающий трудовую пенсию по старости, и в то же время являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, обязан уплатить в бюджет ПФ РФ страховые взносы, в размере суммы, направляемой на финансирование только страховой части трудовой пенсии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2006 г. N А26-7183/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2005 по делу N А26-7183/2005-16 (судья Коростелева В.И.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Повичан Галины Павловны (далее - Предприниматель) 1800 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2004 год и 40,5 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты названных платежей.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 заявленные Управлением фонда требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 1 200 руб. недоимки за 2004 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, и 27 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты названных платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление фонда просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с плательщика 600 руб. недоимки за 2004 год по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и 13 руб. 50 коп. пеней и удовлетворить заявление в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.04.2005 N 165-О, при взыскании задолженности за 2004 год.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Повичан Галина Павловна, 1949 года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней, как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В связи с неуплатой предпринимателем Повичан Г.П. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год Управление фонда направило ей требование от 14.02.2005 N 70/1111. В требовании указано на обязанность Предпринимателя уплатить в срок до 01.03.2005 недоимки по страховым взносам в сумме 1 800 руб. и пеней в размере 40 руб. 50 коп., начисленных за нарушение сроков уплаты названных платежей.

Предприниматель в установленный срок требование не исполнила.

Поскольку взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, Управление фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Отказывая во взыскании с Предпринимателя 600 руб. недоимки за 2004 год по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, а также 13 руб. 50 коп. пеней, суд руководствовался статьями 22, 28 и 33 Закона N 167-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2005 N 165-О.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 названного Закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В пунктах 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Здесь же предусмотрен и его минимальный размер, обязательный для уплаты, который составляет 150 рублей в месяц, из которых 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

По буквальному смыслу данных нормативных положений, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе теми, кто уже достиг пенсионного возраста, а также теми, чей возраст близок к пенсионному.

Между тем, как указал Конституционный Суд в определениях от 12.04.2005 N 164-О, N 165-О и от 12.05.2005 N 183-О, конституционно-правовой смысл этих положений не может быть выявлен без учета их взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и места в системе действующего пенсионного законодательства.

Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляя виды трудовых пенсий, их структуру, условия назначения (статьи 5, 7-9, 27, 28), предусматривает, что установление застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (пункт 3 статьи 6). Такие средства формируются за счет поступивших страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и дохода, полученного от их инвестирования. При этом возникновение у застрахованного лица права на получение накопительной части трудовой пенсии законодатель связывает и с достижением им общеустановленного пенсионного возраста, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 8 названного Федерального закона.

Правила, в соответствии с которыми при назначении застрахованному лицу трудовой пенсии определяется размер ее накопительной части, установлены статьями 14 и 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Так, размер накопительной части трудовой пенсии по старости рассчитывается путем деления суммы пенсионных накоплений застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета по состоянию на день, с которого назначается данная часть пенсии, на количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета накопительной части указанной пенсии, определяемого в порядке, установленном федеральным законом (пункт 9 статьи 14).

В то же время в статьях 22 и 33 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователи, производящие выплаты физическим лицам, недолжны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше. Соответственно эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают. (В 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин - 1956 года рождения и старше).

Федеральный законодатель, устанавливая такую дифференциацию применительно к взиманию страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии (в зависимости от возраста застрахованного лица), исходил из необходимости обеспечить к моменту достижения пенсионного возраста и назначения пенсии формирование достаточных для выплаты этой части пенсии пенсионных накоплений, для чего требуется соответствующий временной период.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", рассматриваемые в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа. Тем более что действующее законодательство не содержит специальных норм, которые предусматривали бы механизм реализации индивидуальными предпринимателями, уплачивающими за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и достигшими пенсионного возраста, права на получение в настоящее время накопительной части пенсии при установлении им трудовой пенсии по старости. Не определен федеральным законом и ожидаемый период выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости для расчета ее размера (пункт 9 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше), для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. Иное, как признал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения застрахованными лицами (индивидуальными предпринимателями и лицами, работающими по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору) права на накопительную часть трудовой пенсии и правилах формирования пенсионных накоплений, что приводило бы к неравенству в пенсионном обеспечении, несовместимому с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Повичан Галина Павловна, 1949 года рождения, получающая трудовую пенсию по старости, и в то же время являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, обязана уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за 2004 год в виде фиксированного платежа, в размере суммы страховых взносов, направляемой на финансирование только страховой части трудовой пенсии.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о возможности применения правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 165-О, к правоотношениям по уплате фиксированного платежа только начиная с 2005 года.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, N 165-О и от 12.05.2005 N 183-О признан неконституционным смысл, придаваемый правоприменительной практикой положениям пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", рассматриваемым в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как возлагающих на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

То есть неконституционным признано только толкование положений перечисленных статей Законов, а не собственно содержащиеся в них нормы. Поэтому оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не имеется.

Кроме того, в определении от 27.05.2004 N 211-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что как в случае признания Конституционным Судом оспариваемого нормативного положения противоречащим Конституции Российской Федерации, так и в случае выявления Конституционным Судом расхождения смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, это является основанием для пересмотра (изменения или отмены) основанного на нем решения (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при наличии поданного с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм заявления заинтересованного лица, в том числе не являвшегося участником конституционного судопроизводства.

Учитывая, что оспариваемое решение суда принято 17.10.2005, после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определений от 12.04.2005 N 164-О, N 165-О и от 12.05.2005 N 183-О, жалоба Управления фонда отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2005 по делу N А26-7183/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова