Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А56-36636/2005 Иск Компании об оспаривании постановления Таможни по делу об административном правонарушении удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что таможенный орган не в полной мере установил субъективную сторону состава вменяемого истцу правонарушения и не представил доказательств умышленного совершения Компанией действий, направленных на сообщение таможенному органу при прибытии на таможенную территорию РФ недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А56-36636/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29464), от компании "Finnlines Deutschland AG" Потаповой Н.А., Царенкова А.С. (доверенность от 22.04.2005), Андерса Вильфрида (доверенность от 27.01.2004; паспорт гражданина Германии 20 054 1771 на основании многократной визы Российской Федерации, выданной 30.09.2005),

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу N А56-36636/2005 (судья Королева Т.В.),

установил:

Компания "Finnlines Deutschland AG", Германия (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 11.08.2005 по делу об административном правнарушении N 10216000-362/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.10.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июне 2005 года в морской порт Санкт-Петербург на теплоходе "Финнпалп" прибыл товар - грузовой полуприцеп VIN-70426, морская перевозка которого осуществлена компанией. В грузовом билете N 3001241 указано одно грузовое место.

В ходе таможенного досмотра таможня установила, что в полуприцепе находятся не указанные в грузовом билете N 3001241 поддоны из пластмассы (26 грузовых мест), весом 1 580 кг (акт таможенного досмотра от 04.06.2005 N 10216070/040605/011374).

По данному факту 04.06.2005 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-362/2005 и проведено административное расследование по признаками деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в порту назначения (Санкт-Петербург) капитан судна подал грузовую декларацию, составленную на основании сведений, указанных в грузовом билете. Капитан не знал, что в грузовом полуприцепе VIN-70426 находятся поддоны, поскольку при приемке груза в порту отправления в обязанности морского перевозчика не входит его досмотр (проверка содержимого). При этом данные о грузе указываются в грузовом билете на основании сведений, полученных от представителей отправителя.

Таможня составила по делу N 10216000-362/2005 протокол об административном правонарушении от 29.07.2005 и 11.08.2005 приняла оспариваемое постановление.

Согласно постановлению таможни компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Действия компании квалифицированы как сообщение таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара. Заявителю назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа (500 МРОТ).

Не согласившись с постановлением таможни, компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Отношения в сфере морского судоходства, а также требования в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания регулируются Конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 09.04.65 (далее - Конвенция).

Стандартом 2.1 Приложения 1 к Конвенции установлено, что государственные власти не требуют для оставления у себя при приходе или отходе судов, к которым Конвенция относится, каких-либо других документов, кроме тех, которые указаны в разделе "А. Общая часть". Этими документами являются: Общая декларация, Декларация о грузе, Декларация о судовых припасах, Декларация о личных вещах экипажа судна, Судовая роль, Список пассажиров, Документ, предписываемый Всемирной Почтовой Конвенцией, Морская санитарная декларация.

В соответствии со Стандартом 2.3 Приложения 1 к Конвенции Декларация о грузе служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о грузе судна при его приходе и отходе. Государственным властям не следует требовать включения в Декларацию о грузе сведений иных, чем следующие: название и национальная принадлежность судна, фамилия капитана, порт отправления, порт составления Декларации, марка и серийный номер; количество и тип упаковки, количество и описание грузов, номера коносаментов на груз, подлежащий выгрузке в данном порту, порты выгрузки остающегося на борту груза, первоначальные порты отправления грузов, перевозимых по коносаментам (Рекомендуемая практика 2.3.1 Приложения 1 к Конвенции).

Согласно Стандарту 2.3.3 Приложения 1 к Конвенции государственные власти принимают Декларацию о грузе, датированную и подписанную капитаном, судовым агентом или каким-либо другим лицом, надлежащим образом уполномоченным на то капитаном. Государственным властям следует принимать вместо Декларации о грузе экземпляр судового манифеста при условии, что он содержит все сведения, требуемые в соответствии с Рекомендуемой Практикой 2.3.1 и 2.3.2, датирован и подписан в соответствии со Стандартом 2.3.3 (Рекомендуемая практика 2.3.4 Приложения 1 к Конвенции).

Из материалов дела следует, что грузовая декларация составлена капитаном судна на основании грузового билета при полном соответствии документальных сведений о грузе. Поскольку поддоны, обнаруженные в грузовом полуприцепе, к перевозке на судне в качестве груза не принимались, сведения о них отсутствуют в грузовом билете и, соответственно, в грузовой декларации, то есть поданная капитаном судна от имени компании декларация о грузе полностью соответствует имевшимся у перевозчика документам. Кроме того, по своему функциональному назначению поддоны представляют собой вспомогательный материал, предотвращающий ухудшение состояния деформированного полуприцепа при транспортировке.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что в ходе таможенного контроля и административного производства таможне следовало учесть положение Стандарта 5.3 Приложения 1 к Конвенции, согласно которому в случае обнаружения ошибок в предусмотренных Приложением 1 документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила. В данном случае в рамках публичного контроля таможня не предоставила компании возможность доказать свою невиновность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Таким образом, таможенный орган не в полной мере установил субъективную сторону состава административного правонарушения, вмененного компании, не собрал и не представил суду доказательства умышленного совершения ею административного правонарушения (намерения нарушить законы или правила) или ее постоянной небрежности.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу N А56-36636/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова