Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А56-13539/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и взыскании штрафа удовлетворен, так как факт недобросовестности Общества, наличие согласованных с третьими лицами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности в процессе проведения камеральной проверки Инспекцией не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2006 г. N А56-13539/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Смирновой Е.Е. (доверенность от 13.02.06 N 20-05/4555),

рассмотрев 14.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.05 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.05 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-13539/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ирмакс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 21.03.05 N 05/11.

Решением суда от 02.06.05 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.05 решение суда от 02.06.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на налоговые вычеты, поскольку в нарушение требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) им не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи, подтверждающие факт получения продукции от поставщиков, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о местонахождении поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявленное налоговым органом ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в связи с изменением структуры территориальных органов Федеральной налоговой службы удовлетворено судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года, представленной Обществом по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации. По результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 04.03.05 N 05/11 Инспекцией вынесено решение от 21.03.05 N 05/11, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 733 868 руб. Указанным решением заявителю также доначислен НДС за ноябрь 2004 года в размере 7 061 306 руб. и пени в сумме 55 320 руб. и предложено уменьшить заявленную к возмещению сумму налога на 2 185 740 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о том, что Общество не доказало перемещения товаров в отношении ЗАО "Прокат Комплект" и ЗАО "ГрандМеталл", уплату ими НДС в бюджет, не представило товарно-транспортные накладные; кроме того, поставщики по адресам, указанным в счетах-фактурах, отсутствуют. По мнению Инспекции, в счетах-фактурах нет расшифровки подписи и наименования должности лица, принявшего груз, по договору хранения с ЗАО "Комплект-Сервис", не представлены отчеты хранителя, акты формы МХ-1 (либо МХ-3).

Общество не согласилось с решением Инспекции, в связи с чем обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судами обеих инстанций на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия к вычету сумм НДС в ноябре 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении товара для перепродажи при условии представления в налоговый орган счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату НДС и оприходование приобретенного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Так, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счета-фактуры, представленные Обществом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Судом установлено, что в представленных счетах-фактурах указаны адреса поставщиков, соответствующие адресам их государственной регистрации.

Факты оформления счетов-фактур на сумму НДС, заявленную в налоговой декларации, и их оплаты не отрицаются ответчиком.

Нормы статей 171, 172 НК РФ не ставят применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Поэтому ссылка налогового органа на неподтверждение уплаты сумм НДС в бюджет поставщиком, как основание отказа в возмещении НДС неправомерна.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Факт недобросовестности Общества, наличие согласованных с третьими лицами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения камеральной проверки Инспекцией не установлено. Доказательств, опровергающих реальность сделок, наличие хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Судом на основании исследования заключенных Обществом договоров, представленных в материалы дела, установлено, что согласно пункту 2.2 договора поставки от 01.07.04 N 08/07-2004, заключенного заявителем с ЗАО "Прокат Комплект", передача товара осуществляется на складе Общества и оформляется товарной накладной. По договору поставки от 23.10.03 N 06/10/2003 (пункт 3.4), заключенному налогоплательщиком с ЗАО "ГрандМеталл", право собственности переходит к Обществу в момент передачи товара представителем продавца на складах, поименованных в договоре: ООО "Талгар" (г. Ломоносов), ЗАО "Комплект-Сервис" (г. Березовский, Свердловской области) и ООО "Техпромсинтез" (Москва), (с учетом дополнительного соглашения к договору от 05.04.04 N 3).

Согласно приложениям к договору поставка товара осуществляется со складов ответственного хранения ЗАО "ГрандМеталл" - ЗАО "Комплект-Сервис" и ООО "Талгар" непосредственно в адрес грузополучателей, указанных в приложениях. Исходя из условий договора доставка товара осуществляется за счет поставщика. Из анализа заключенных договоров хранения и аренды следует, что Общество принимало продукцию на складе и самостоятельно ее не транспортировало.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что принятие к учету товара производилось Обществом на основании товарных накладных по форме N ТОРГ-12, что соответствует условиям заключенных договоров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае Общество не имело договорных отношений с организациями-владельцами автотранспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Товарно-транспортные документы у контрагентов Общества Инспекцией не запрашивались, нарушения в ведении бухгалтерского учета, в том числе и порядка оприходования товара, допущенные ЗАО "Прокат Комплект" и ЗАО "Гранд Металл", не могут повлиять на право Общества на возмещение НДС.

Довод Инспекции о том, что часть представленных Обществом товарных накладных не содержит расшифровки подписи лица и его полномочий на принятие груза, не принят судом, как возможное основание для отказа в производстве вычета по следующим основаниям. Из пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. По правилу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, порядок оформления товарной накладной не может быть положен в основу отказа в возмещении НДС.

Исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суды обоснованно сделали вывод о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.05 по делу N А56-13539/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина