Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А21-7726/03-С2 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности в соответствии с договором подряда удовлетворен, поскольку ответчик знал о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, однако не приступил к его приемке; кроме того, представленные в материалы дела акты не содержат мотивированного отказа заказчика от их подписания, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что у заказчика отсутствуют основания для отказа от оплаты указанных в них работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А21-7726/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштан плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2005 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А21-7726/03-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное проектно-строительное объединение "Калининградкоопстрой" (далее - ООО "Калининградкоопстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каштан плюс" (далее - ООО "Каштан плюс") с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании 2 077 217 руб. 92 коп. задолженности в соответствии с договором подряда от 12.06.2002 N 12/07/2002.

Решением от 07.02.2005 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу ООО "Калининградкоопстрой" взыскано 37 964 руб. 92 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2005 решение суда от 07.02.2005 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 077 217 руб. 92 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Каштан плюс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как вынесенные с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что требования истца основаны на договоре, не соответствующем закону; при подписании стороны не договорились о его существенных условиях; в материалы дела не представлены протокол соглашения о договорной цене, графики выполнения и оплаты работ, смета; отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ с надлежащим качеством; на представленных истцом документах о принятии выполненных по договору работ нет подписей надлежащих должностных лиц ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционного суда от 17.10.2005 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Каштан плюс" (заказчик) и ООО "Калининградкоопстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.06.2002 N 12/07/2002.

Согласно условиям договора ООО "Калининградкоопстрой" обязалось собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы (генеральный подряд) по строительству жилого дома N 143 по Каштановой аллее в Калининграде по проекту, разработанному областным государственным унитарным предприятием "Институт "Калининградгражданпроект" и утвержденному заказчиком. ООО "Каштан плюс", в свою очередь, обязалось в установленные договором сроки передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, проектно-сметную документацию и перечень исполнительной документации, осуществлять технический надзор за строительством, а также произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ не позднее чем через 5 дней после подписания акта приемки выполненного этапа работ.

Стоимость работ стороны определили в пункте 2.1 договора из расчета 250 долларов США за 1 кв.м общей площади.

Согласно расчетам истца и представленным в его обоснование документам ООО "Калининградкоопстрой" выполнило часть работ по строительству дома за период с августа 2002 года по июнь 2003 года на общую сумму 3 908 745 руб. Впоследствии истец исключил из данной суммы стоимость прочих работ в размере 2640 руб. в связи с обнаруженной арифметической ошибкой.

Поскольку заказчик уплатил подрядчику по договору лишь 1 815 156 руб. 08 коп. за период с сентября 2002 года по январь 2003 года и отказался выплатить остальную часть долга, ООО "Калининградкоопстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил предъявленный иск лишь частично, посчитав, что у заказчика возникло обязательство по оплате стоимости только работ, указанных в актах приемки за август - декабрь 2002 года, а также январь и февраль 2003 года на общую сумму 1 853 121 руб. Так как ответчик уплатил стоимость этих работ в размере 1 815 156 руб. 08 коп., суд взыскал 37 964 руб. 92 коп. задолженности. Отказ во взыскании иной части долга суд мотивировал тем, что истец не представил доказательств извещения заказчика о необходимости принять выполненные работы.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и взыскала с ответчика долг в полном объеме, указав на необоснованность отказа во взыскании задолженности за выполненные истцом работы, перечисленные в актах приемки выполненных работ за март - июнь 2003 года.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на правильной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что при приемке выполненных подрядчиком работ заказчик назначает своего представителя на строительстве, который совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 37 964 руб. 92 коп. задолженности, сослался на акты приемки работ за период с августа 2002 по февраль 2003 года, подписанные представителями заказчика Козловым В. и Ищенко (в актах фамилии данных лиц указаны без инициалов), работы по которым ответчик оплатил, за исключением названной суммы.

Определением от 15.10.2004 суд первой инстанции истребовал у ответчика приказ о назначении на строительство представителя, осуществляющего приемку выполненных работ по акту приемки, журнал производства работ по строительству жилого дома. Однако ответчик в письме от 10.11.2004 сообщил, что данные документы утеряны (т. 3, л.д. 1). В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что Козлов В. и Ищенко являются ненадлежащими представителя заказчика. К тому же подписанные ими акты приемки выполненных работ за август, декабрь 2002 года, январь и февраль 2003 года ответчик принял к оплате.

Акты приемки работ за март 2003 года также подписаны Козловым В. и Ищенко, а за май 2003 года - Козловым В. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что данные акты подписаны уполномоченными заказчиком лицами.

Акты за апрель и июнь 2003 года ответчик не подписал. Однако в материалах дела имеет письмо истца о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ по форме 2, справок по форме 3 за период с декабря 2002 года по май 2003 года и акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2003 с приложенным доказательством вручения их ответчику, а также письмо, содержащее просьбу подписать акт приемки выполненных работ за июнь 2003 года (т. 3, л.д. 2-4).

Таким образом, следует признать, что ответчик знал о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, однако не приступил к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акты признаны им обоснованными.

Поскольку представленные в материалы дела акты не содержат мотивированного отказа заказчика от их подписания, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что у заказчика отсутствуют основания для отказа от оплаты указанных в них работ.

Так как имеющиеся в материалах документы и сам договор свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, подписанный сторонами договор заключен и является действительной сделкой, часть предусмотренных данным договором работ выполнена подрядчиком, у заказчика возникло обязательство их оплатить за весь спорный период.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Довод ООО "Каштан плюс" о том, что он не является застройщиком названного жилого дома, поскольку земельный участок предоставлен под строительство обществу с ограниченной ответственностью "Каштан и К", а следовательно, истец не может быть подрядчиком, правомерно не принят арбитражным судом во внимание. Согласно письму областного государственного унитарного предприятия "Институт "Калининградгражданпроект" проектная документация по строительству жилого дома разработана по заказу ООО "Каштан плюс" и ему направлена. В названном договоре подряда ООО "Каштан плюс" выступает в качестве заказчика, работы по строительству дома приняты данным обществом и частично оплачены.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ООО "Каштан плюс" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А21-7726/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштан плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каштан плюс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева